黃喜光 訴 Commissioner of Registration

CACV 361/2005

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2005年第361號

（原高等法院憲法及行政訴訟2005年第127號）

_______________

____________

____________

聆訊日期 ：     2006年5月12日

頒下判案書日期 ：2006年5月19日

判案書

由上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案書：

1.1946年，上訴人黃喜光先生在國內出生。1970年，他非法來港。來港後不久，入境事務處處長向他發出留在香港的准許，批准他在不受任何條件限制下在香港逗留。然而上訴人在香港逗留不足兩年，便離開香港前往加拿大作為移民。差不多20年後，即1992年1月，上訴人再度來香港。

2.長話短說，上訴人希望藉着入境事務處處長在1970年曾批准他逗留香港的准許，申請香港永久性居民身份證。

3.2000年1月，處長拒絕他的申請。上訴人就這決定向人事登記審裁處提出上訴。2002年7月，審裁處判上訴人得直（以下簡稱「審裁處第一次決定」）。

4.處長就審裁處第一次決定向高等法院原訟法庭提出司法覆核申請。2003年9月，高等法院原訟法庭朱芬齡法官裁定處長得直。朱法官的理由載於她2003年9月3日的判決書內，一共16頁的判決書已清楚解釋上訴人法律上的狀況。

5.其後上訴人就朱法官的命令向上訴法庭提出上訴，上訴編號為CACV 281/2003。2005年5月, 上訴法庭（楊振權法官、王式英法官及鍾安德法官）駁回上訴人的上訴。上訴法庭的理由載於2005年5月13日頒下，亦一共16頁的判決書內。

6.其後，上訴人向終審法院申請上訴許可。但上訴人後來撤銷他的申請。

7.本席上文已提及朱法官於2003年9月裁定處長得直。同時朱法官頒下移審令，將案件發還審裁處以便審裁處根據她的裁決重新處理上訴人的上訴，而朱法官亦向審裁處發出履行責任令，強制審裁處重新考慮及駁回上訴人的上訴。朱法官頒下的命令是一般性的命令，其效果是審裁處除非有新的證據之外，它則必須根據朱法官的裁決駁回上訴人向該審裁處作出的上訴。

8.2005年7月審裁處再次考慮上訴人的申請後，駁回了他的申請（以下簡稱「審裁處第二次決定」）。從審裁處2005年7月14日的裁決通知書，可見上訴人在第二次聆訊期間，雖然再次作證，但只是重複他於上次聆訊時的證供及依賴同樣的背景事實（裁決通知書第8段）。審裁處亦清楚指出，上訴人並未能在該聆訊提出任何新的事實及理據以支持其上訴(第10段）。

9.上訴人就審裁處第二次決定，提出上訴，上訴由高等法院原訟法庭張舉能法官處理。張法官於2005年10月28日頒下判案書。從判案書可見，因上訴人沒有在審裁處席前提出任何新的事實方面的證據，張法官描述上訴人的申請是「舊調重彈」（判案書第18段），他亦分析上訴人的陳詞為「新瓶舊酒」（第21段）。然而，張法官在他的判案書中亦有詳細解釋為何基於上訴法庭2005年的判決，上訴應被駁回。

10.現在上訴人就張法官的命令，再次提出上訴。法律原則規定，一般來說，上訴法庭的判決是對其他上訴法庭具約束力的。若上訴人認為上訴法庭2005年的判決，法律上有任何錯誤，他則應申請向終審法院提出上訴。但他已撤銷了他的許可申請，而無論如何，本庭也看不到上訴法庭2005年的判決有任何錯誤之處。

11.上訴人再次在審裁處的聆訊，極其量是獲得機會，把新的事實方面的證據提供給審裁處考慮，但明顯地上訴人並沒有任何新的事實方面的證據。若上訴人只希望在法律方面提出新的論據，這是法律程序不容許的。就法律方面的論據而言，任何訴訟人士都需在第一時間把全部的法律論據提出，以供法庭考慮。在這情況下，本庭不能，亦不會，重新考慮上訴法庭2005年的判決。基於以上理由，本庭駁回上訴人的上訴，既然這是單方面的上訴，本庭不作任何訟費方面的命令。

申請人（上訴人）：無律師代表，親自應訊。

上訴法庭拒絕申請人向終審法院提出上訴。請參閱CACV361/2005 日期：2006年9月27日