徐偉金 訴 九龍汽車(1933)有限公司

             HCMP 738/2006

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高等法院雜項案件 2006年第738號

（原區域法院僱員補償案件 2004年第919號）

主審法官：  高等法院上訴法庭法官楊振權（內庭聆訊）

聆訊日期：  2006年5月25日

判案書日期： 2006年6月1日

判案書

1.2004年申請人徐偉全入稟區域法院, 根據香港法例第282章《僱員補償條列》向九龍汽車（1933）有限公司（‘九巴’）索償。

2.徐先生指在1991年1月10日受僱於九巴期間，因工受傷。

3.徐先生指在維修車頭時，常常要用醫生聽筒檢查巴士引擎。由於聽筒不清潔，他的耳朵受感染，而傷及牙關節，更影響三叉神經線。徐先生指他目前不斷有頭痛，頸痛和左牙較痛等症狀。

4.2005年1月10日，區域法院黃慶春法官撤銷徐先生的索償申請。黃法官指出徐先生的申請延誤了13年，但沒有合理解釋。徐先生從來沒有向九巴指稱曾因工受傷，而九巴亦沒有保留任何聘用徐先生的記錄，故法庭不能公平、公正地處理徐先生的索償申請。

5.徐先生不滿黃法官的判決，但仍沒有在法定的28天期限內就該判決提出上訴。

6.2006年4月12日，徐先生提出本申請，要求本席批准他逾期上訴。徐先生指延誤是因他的“病情惡化”。

7.徐先生指的工傷意外，發生在15年前。

8.《僱員補償條例》第5條列明，僱員必需是在受僱工作期間因工遭遇意外以致身體受傷，其僱主才有責任支付補償。第14條亦列明，如一名因工受傷的僱員要進行法律程序追討工傷補償，他必須在意外發生後24個月向僱主發出意外通知。

9.在本案，徐先生從來沒有向九巴發出過意外通知。事實上他亦從來沒有在受僱工作期間因工遭遇意外而受傷。

10.徐先生所指的受不清潔聽筒感染，即使屬實，不構成《僱員補償條例》所指的“意外”。故徐先生無權以因工受傷而向九巴追討補償。

11.無論如何，事隔已超過10年，“九巴”沒有保留任何和徐先生聘用有關的文件，法庭亦不可能就徐先生的指稱作出公平合理的裁決。

12.徐先生更沒有解釋為何要在黃法官作出判決後超過1年才向本庭申請上訴許可。他指病情惡化，並非上述延誤的合理解釋。

13.本席已考慮過事件的背景，徐先生的索償申請根本沒有成功機會。本席拒絕其逾期上訴許可申請。

14.雖然代表九巴的律師有出席聆訊，但事前沒有呈交 書面陳述協助法庭，所以本席不作任何訟費判令。上述訟費判令屬暫准判令，會在本判案書頒下後14天作實。

申請人：無律師代表，親自應訊。

答辯人：由胡關李羅律師行委派黃國垣律師代表。