徐偉金 訴 九龍汽車(1933)有限公司

HCMP 738/2006

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高院雜項案件 2006年第738號

（擬上訴的原本案件編號：區域法院僱員補償案件 2004年第919號）

判案書 

聆訊日期 ：2006年7月7日

判案書日期 : 2006年7月14日

由高等法院上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案書 :

1.申請人徐偉金先生聲稱於1991年1月10日左右，他為九龍汽車有限公司工作期間，耳朶受傷。同年，他辭職。然而，他延至2004年8月（即聲稱受傷日期13年半後）才申索僱員補償。

2.《僱員補償條例》有明確的申索時限，即工傷後的兩年(第14條)。一段13年半的延誤，屬十分嚴重，而延誤並非因徐先生不知悉他的傷勢, 因為他一直以來都有因耳朶不舒服而向多名專科醫生求診。徐先生也坦誠地直認他以前因對法律沒有認識，因「嫌麻煩」所以沒有展開法律訴訟，一拖再拖，延誤了向前僱主申索。

3.區域法院黃慶春法官於其2005年1月10日的判案書中，已詳細分析本案中各項有關的證據，在此不用重複。原審法官考慮了徐先生的醫生報告，也考慮了徐先生及答辯人的證據，尤其是徐先生前僱主已不能夠找到全部工作紀錄，尤其是沒有工傷報告紀錄。原審法官認為基於13年半的延誤，而第14條的例外規條又不適用，法庭已不能公正、公平地審訊這申索，所以撤銷了徐先生的申索。

4.這是原審法官就事實方面的裁決，上訴法庭一般來說是不會推翻的。

5.隨著，徐先生擬向上訴法庭提出上訴，但亦延誤了申請許可的時限。

6.2006年5月25日上訴法庭單一位法官楊振權聆訊徐先生的逾期上訴許可申請。2006年6月1日，楊法官頒布判案書，拒絕了徐先生的申請。判決理由已在該判案書詳述，在此不用重複。

7.現徐先生重新作出申請。本庭已考慮了在上訴文件夾中的所有文件，及徐先生口頭上的陳詞。本庭在本判案書上文（第4段）已解釋了法律上的限制。本庭就徐先生的遭遇深表同情，但法官並不可以只因為認為訴訟人是值得同情，而批准其上訴許可的申請。原審法官的決定是有法律及證據支持，法律上及原則上都沒有犯錯，本庭不應推翻。徐先生在本上訴聆訊時所提供的新文件，亦不可見得對原審法官的裁決會有任何影响。

8.既然徐先生的擬上訴沒有成功機會，本庭須拒絕他的逾期上訴許可申請。雙方同意訟費應依照勝訴一方所得的一般原則而定，所以本庭命令徐先生須支付答辯人的訟費。

申請人 ：無律師代表，親自應訊。

答辯人 : 由胡關李羅律師行轉聘唐思佩大律師代表。