香港特別行政區 訴 劉俊安

HCMA 396/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑罸上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2006年第396號

（原粉嶺裁判法院案件2006年第688及690號）

____________

____________

主審法官 ：高等法院原訟法庭暫委法官馮驊

聆訊日期 ：2006年6月22日

判案日期 ：2006年6月22日

判案書

1.上訴人劉俊安在裁判官席前承認兩項盜竊罪，每項被判6 個月監禁，兩罪刑期部份同期執行，總刑期9個月。他針對刑罸上訴。

案情概要

2.首宗案件（FLCC 688/2006）發生於2005年12月5日，上訴人托詞向朋友借用流動電話，到手後離去，繼而失去聯絡。

3.次宗案件（FLCC 690/2006）發生於2006年1月29日，上訴人在網吧向他人借用流動電話，然後去如黃鶴。

4.警誡下，上訴人承認將流動電話賣予小販，得300元及1,400元，款項花光。

裁判官的理由

5.裁判官有鑑涉及流動電話的罪行日趨普遍，上訴人違反朋友信任，兩罪相距接近，轉手得款不菲，因此判處即時監禁，每罪量刑起點為9個月監禁，認罪下減為6個月，部份同期行，總刑期9個月。

上訴理由

6.上訴理由為刑罰過重。

7.代表上訴人的鄧大律師援引案例香港特別行政區訴李卓輝  HCMA 1238/2002（日期：2003年3月18日）。該案上訴人借用流動電話之後沒有歸還，經審訊後被判監禁6個月，處理上訴的張慧玲暫委法官認為量刑起點應為4個月監禁，但因該上訴人犯案纍纍，是積犯，因此判監禁5個月。

8.代表答辯人的譚大律師則援引扒手的案例作參考，指扒手案定罪下重判12-15個月監禁，是因為犯者直接侵犯受害人人身，亦對受害人帶來極大不便。現今社會電話儲存大量資料，如電話號碼等等失去電話會帶來不便。犯案人托詞借用電話，去如黃鶴，就等如訛騙，罪責不輕。即使量刑起點不至12-15個月，9個月監禁仍不為重。

9.鄧大律師回應，扒手案之要嚴懲，因犯者用技倆巧取，受害人毫無防範，時有失去証件，對生活帶來極大不便；而且犯者多於人群中動手，難以捉拿，一經定罪，要嚴懲以起廣泛阻嚇作用。

10.於李卓輝一案，張暫委法官考慮判刑時，提及犯者為「因利成便」（an opportunistic offence）。但於本案內說，犯案人短期內再犯，不能說是因利成便，必有預謀。

11.本席認為就單一控罪來說，4個月的量刑起點是過輕的。本席認為就每條控罪，6個月的量刑起點為適合，認罪下減為4個月。每條罪的刑罸，部份分期執行，總刑期應為6個月。

12.本席寄語，若托詞借用手提電話而盜竊的案再有嚴重趨勢，則判刑要起廣泛阻嚇作用，刑期可以再加。

答辯人：由律政司譚耀豪高級政府律師代表香港特別行政區

上訴人：由法律援助署署長轉聘黃達華大律師代表