香港上海滙豐銀行有限公司 訴 周志烈

HCMP 2664/2005

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高等法院雜項案件 2005年第2664號

（原區域法院民事訴訟 2005年第967及968號）

——————

DCCJ968/2005

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟編號 2005年第968宗

______________________

______________________

DCCJ967/2005

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟編號 2005年第967宗

______________________

______________________

聆訊日期：  2006年6月21日

判案日期：     2006年6月21日

判案理由書日期： 2006年6月30日

判案理由書

上訴法庭法官楊振權頒發上訴法庭判案理由書：

1.2006年3月24日，本庭頒下判案書，拒絕周志烈先生和岑月薇女士的上訴許可申請。

2.案件的背景詳情和涉案的議題已在上述判案書列出，故不再在此贅述。

3.周先生和岑女士不滿本庭的判決，現提出動議通知書，要求本庭批准他們上訴至終審法院。

4.周先生在其誓章仍強調本庭的判決有錯，導致不公。

5.周先生和岑女士的上訴許可申請已遭原審的區域法院法官拒絕。上訴法庭單一法官和本庭亦先後拒絕他們的申請。

6.就區域法院案件敗訴一方應否獲上訴許可上訴至上訴法庭，由不少於兩名上訴法庭法官組成的上訴法庭所作的裁決是最終裁決（見Hong Kong Civil Procedure 2006 Edition 59/14/22 段及當中列出的多宗案例）。

7.香港終審法院在HLF v MTC（2004）7 HKCFAR 167 案亦有作出過相同裁定。在判案書的結論部份終審法院有以下評論：

“除了對有關條例的合憲性提出爭議外，上訴法庭拒絕給予上訴人上訴許可，令案件不能上訴至上訴法庭的決定不容再上訴至終審法院。在本案，有關條例的合憲性並無爭議，亦沒有任何爭議的基礎…”

8.上述評論對周先生和岑女士的申請適用。

9.本庭在2006年3月24日作出的判決是最終判決，不論周先生和岑女士同意或接受與否，他們都無權再上訴至終審法院。

10.周先生和岑女士要求將案件提交終審法院的申請，不符合法律要求，本庭無權批准。本庭撤銷他們的申請。

DCCJ 968/2005 被告: 無律師代表，親自應訊。

DCCJ 967/2005 被告: 無律師代表，親自應訊。