陳保佳 訴 吳滿森及另一人
Read the full judgment text of HCPI 470/2005 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 30 November 2007.
1. 原告人就工業意外追討損害賠償。原告人原本針對第二被告人取得有關責任問題的非正審判決，但被第二被告人成功剔除。審訊涉及責任及金額問題。第一被告人自辯，第二被告人由董事黃伯森代表應訊。
Cited by 1 case · Cites 5 cases
|
HCPI 470/2005 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 傷亡訴訟案件編號2005年第470號 ____________
____________ 主審法官 ： 高等法院原訟法庭法官馮驊公開聆訊 聆訊日期 ： 2006年12月11日 判案書頒下日期 ：2006年12月 21日 判案書 1.原告人就工業意外追討損害賠償。原告人原本針對第二被告人取得有關責任問題的非正審判決，但被第二被告人成功剔除。審訊涉及責任及金額問題。第一被告人自辯，第二被告人由董事黃伯森代表應訊。 I. 責任問題 背景 2.有關地盤為觀塘碼頭廣場G106與G107地鋪正進行裝修的餐廳。意外地點為餐廳大堂，面積約500平方呎。原告人為泥水師傅，他指稱第一被告人為僱主，第二被告人為地盤總承判商。意外時，工人淩正志正用撞擊工具剷起大堂的瓷磚，擊起的碎片打中原告人的左眼。 3.觀塘碼頭廣場地下至4樓為大業主擁有，華夏家具城有限公司向大業主承租了地下至4樓（包括餐廳的鋪位），並於2003年11月初將餐廳分租與經營者，華夏負責餐廳部分裝修。第二被告人與華夏家具城有共同的股東及董事。第二被告人指它是餐廳裝修工程的“發包商”或“委托人”，並非總承判商。第一被告人指他自己是第二被告人的管工，而並分判商或原告人的僱主。 爭 議 4.本案責任問題的爭議點為：
原告人證據 5.2003年11月29日中午，淩正志（原告人第一證人）正在餐廳大堂用手提式電動撞擊槍（俗稱“砲仔”）剷起大堂上舊有的瓷磚。當時原告人距離他約3米，正在用膳。突然，所擊起的碎片打中原告人的左眼。原告人感覺少許痛楚與不適，但即時未有大礙，繼續工作。至12月1日，視力變得模糊，往求醫診治。 6.原告人指他受第一被告人僱用為泥水師傅，於11月15日下午開工，日薪750元，加班費由下午7時至晚上11時計750元。簡單工具如灰匙和灰板由自己提供，較大件工具如 瓦片用的刀和電鋸由第一被告人提供。 7.11月19日，原告人曾介紹泥水工人阿輝工作兩天，日薪650元。 8.原告人共出糧三次：11月21日，第一被告人支付他5,000元（連阿輝的1,300元在内，由他代付），沒有收據；21月1日他向第一被告人借糧2,100元，第一被告人叫他向黃伯森支取，他簽了黃伯森寫的收據；12月10日，他從黃伯森收取5,000元，簽了簡單收條。原告人指他仍被拖欠加班費，因黃伯森指沒亦由收工紀錄，不會發放。 9.原告人於2003年12月1日的收據簽名“收取港幣弐仟壹佰元正作爲工程費款項”。他說收據是黃伯森寫的，他不太識字，簽了就算。 10.2003年12月10日，原告人與妻子到勞工處填寫工傷意外通知書，第一被告人亦在場。他妻子在僱主名稱填上第一被告人的名字，地址及電話由第一被告人即場提供，他事前不知。總承判商一欄，第一被告人叫他的妻子寫上王先生，及大名堂家俬舖，地址及電話亦由第一被告人提供。原告人說，所謂王先生，就是指黃伯森。 11.淩正志指他受僱於第一被告人，每三天出糧。第二被告人是地盤大判，黃伯森經常巡視地盤，第一被告人稱黃伯森位老闆或老細。第一證人與拍擋承判餐廳裝修工程，不久拍擋攜款失蹤，黃伯森叫第一被告人繼續，但由黃伯森直接支付工資，第一被告人沒錢過手。 12.淩正志說事發時，餐廳大堂佈滿原料及瓦礫，相當稠密。午膳前，除了原告人外，大堂還有兩名工人工作和走動，距離他約7至8呎。 13.原告人及淩正志均指沒有人向他們作出過工業安全指示，亦沒有人向他們提供頭盔或眼罩等安全工具。 第一被告人的證據 14.第一被告人作供。他指第二被告人是餐廳裝修工程的大判。他是森記工程公司的東主，森記曾經發出書面報價單，競投餐廳的裝修工程，但被周香生的忠誠工程投得，他改任周香生的管工，在地盤工作，日薪600元。第一被告人指森記的報價單沒有簽名蓋章，並不代表中標。周香生以7,500元將泥水工程分判給原告人。原告人與周香生討論價錢，他有參與，但自己並非分判商。 15.第一被告人說，除了周香生之外，第二被告人還將爐具、天花、消防等工程判給他人。 16.第一被告人說原告人於11月15日下午開工，斷續工作5天。原告人自備工具，並僱用一名工人。他從來未有支付原告人任何款項，全部由黃伯森支付。他只是核實原告人的工數，前後為2,100元及5,000元。前者應該為2,500元，但因爲原告人手工差，要重新購買瓦片，扣減了500元，原告人亦同意。後者原告人受傷時還未完成重鋪大堂的工程，還欠四分一，但他認爲可以全數支付。原告人全數收取7,100元，他從未支付第一筆的5, 000元。 17.周香生並非他的合夥人。周香生失蹤後，他才知道周香生以森記的名義收了第二被告人70,000的訂金。他從未授權周香生以森記名義行事，而周香生所簽的收據沒有森記的印章。周香生失蹤後，他轉爲第二被告人的管工，日薪600元，但因爲黃伯森指他是判頭，管工只是口頭協議，沒有證據，沒得追討。 18.第一被告人否認是淩正志的僱主。地盤的人都叫自己老細，他欣然接受，可能因此引起誤會。 19.第一被告人曾經與原告人及其妻子到過勞工處，他從未告訴原告人他本人是僱主，亦沒有告知自己的地址。他曾告訴原告人黃先生是大判，但沒有說過黃先生與大名堂傢俬鋪有關，亦沒有告知黃先生的電話。黃先生的辦公室在大名堂傢俬鋪裏面，原告人出糧時應該經過，可能如此寫下。 第二被告人的證據 20.黃伯森作供。他指第二被告人出面，將餐廳的裝修判給森記，項目按森記的報價單做。其他項目，如爐具、天花等工程由餐廳經營這直接判給他人，與第二被告人無關。 21.黃伯森指第二被告人是發包商，意思是“client”（即委托人），並非華夏的大判，森記才是大判。以他對工程的經驗，工業意外的責任止於大判，發包商是沒有責任的。 22.原告人是水泥分判。他看過紀錄，發現日薪的工人每幾天出糧一次，與原告人收取大數不同。12月1日，第一被告人告訴他原告人支取2,100元工程費，並非薪金。 23.黃伯森質疑原告人於11月15日開工一說。他說整個工程約於11月15日開工，歷時3星期，12月5或6日完工，餐廳於12月6或7日開幕。工程前期，先要拆除上手餐廳的裝修，泥水工程應於第二週才開始。 24.第二被告人傳召了證人馬慶昌。他於2003年11月25日至12月12日受聘於森記為雜工。他經朋友介紹，到地盤找森記求職，由第一被告人僱用。馬慶昌說他並非總是每三天出糧一次，至12月10日，他被欠糧10天，所以當天領取薪金3,000元。馬慶昌指他仍被拖欠加班費，因黃伯森指沒亦有收工紀錄，不會發放。 評審 25.第一被告人指阿輝由原告人聘請，做了兩天便走，由原告人代支薪金，沒有向他辭職，足見原告人是分判商。 26.第二被告人指文件證據足以證明原告人說謊：
27.就以上各點：
28.第一被告人的證供的矛盾如下：
29.黃伯森的證供也有不少矛盾：
30.至於馬慶昌的證供也有不盡可靠之處：
31.至於原告人，他的證供始終如一，聲稱自己是第一被告人的僱員。淩正志的證供如是，本席信納他們的證據。馬慶昌證供牽涉傳聞證據，本席不予比重。本席拒納第一被告人及黃伯森為一己開脫之自圓其説，但本席信納他們互相針對的證據。 32.本席裁定第一被告人是淩正志的僱主。第一被告人亦是原告人的僱主，這與第二被告人2004年1月4日給勞工處的信中所指原告人的僱主應是森記是相符的。本席不認爲原告人簽了工程費的收據，或者代聘阿輝，足以影響上述裁斷。 33.某人是僱員抑或是獨立的承判商是個事實問題，不為名謂所轉移，主要看某人在提供服務時是否以為自己利益打算而經營（見 Lee Ting Sang v. Chung Chi Keung [1990] 2 WLR 1173 (PC) ）。 34.上文提及，工程面積由400平方呎變成840平方呎，如果原告人是為自己利益打算而經營，他斷不會默不出聲。這並不是黃伯森所說，原告人自己失了預算而啞子吃黃連，因爲那是按第一被告人的講法也失算的。只有原告人按日薪計算，對工程擴大才多多益善。 35.至於第二被告人，它並非大業主，又非二房東，更非餐廳經營者，它的介入，無非是執行華夏作爲二房東所承諾的裝修工程。因此，誠如第一被告人所言，第二被告人必然是總承判商。再者，即使第二被告人最初並非總承判商，到周香生失蹤後，黃伯森掌握了工程的度支大權，事實上成爲總承判商了。 36.淩正志在周邊3米有人的環境下，以撞擊工具剷起瓷磚，擊起的瓦礫會傷及旁人是可預見的，因此他是疏忽的。第一被告人身為淩正志的僱主，必須負上其僱員疏忽的轉承責任。 37.本席裁定第二被告人是地盤的處所佔有人，即使他不是為總承判商，實制上代表華夏負責巡查地盤。地盤當時佈滿原料、瓦礫，有4人在内，十分擠逼。淩正志在該環境撞擊瓷磚，是對周邊的人的危險的活動。第二被告人容許地盤發生危險的活動，是違反了處所佔有人對合法探訪者的一般謹慎責任。 38.本席裁定第一被告人亦是地盤的處所佔有人，因爲它身為分判商，實制上負責了管理地盤。以上所提及的責任，亦適用於第一被告人。 39.根據《職業安全及健康條例》第6(1)條規定: “每名僱主均須在合理地切實可行範圍內，確保其所有在工作中的僱員的安全及健康。” 。申索陳述書的詳情如下：
40.就在切實可行範圍內，確保其所有在工作中的僱員的安全及健康的法定責任，就是要採取措施以確保員工的安全，只是提供建議是不夠的（見 Rainfield Design & Associates Ltd. v. Siu Chi Moon [2002] HKC 419 (CFA) ）。需要注意的是，確保是個非常高的標準，除非能夠證明原告人所提出的要並非切實可行。提供眼罩可以確保眼部安全，亦並非不切實可行。指示凌正志工作時叫旁人離開亦如是。所以，第一被告人違反了法定責任。第一被告人亦違返了僱主對僱員的安全責任。 41.第二被告人曾指出原告人明知淩正志在剷起瓷磚，不應在附近用膳。首先指出，兩名被告人的答辯書均沒有提出原告人應共分疏忽的論據。再者，原告人及淩正志均指出當時趕工，工人在地盤草草用膳並不出奇。況且，第一被告人有法定責任確保原告人的職業安全，不容他輕易將疏忽共分。因此，本席裁定原告人無須共分疏忽。 結論 42.本席裁定第一及第二被告人均須對原告人的損傷負上責任。 II 金額問題 醫學證據 43.原告人1962年4月15日出生，意外時41歲，現時44歲半。 44.原告人受傷後有少許痛楚與不適，至12月1日視力模糊，到私家醫生求診，轉介香港眼科醫院及伊利沙伯醫院醫治。原告人的專家證人張明權醫生指出，由於異物微小，幾天潛伏期是正常的。 45.張醫生參考有關主診醫生的報告，及替原告人檢查，指異物貫穿晶體（lens）以及視網膜（retina），角膜（cornea）有裂痕，視網膜有大裂痕，其中黃斑點位（macula）亦有裂痕。 46.原告人於2003年12月2日接受眼部手術：（1）清除眼部異物；（2）擲除眼球中間玻璃體（posterior vitrectomy）；(3) 以激光修補視網膜裂縫；（4）換注入氣/液體，以防視網膜脫落。當時並未出現白内障，因此未更換穿破的晶體。第一次手術後，眼内液體流出晶體，出現白内障並發症，於2004年1月4日接受第二次手術，切除晶體，植入人工晶體（pseudophakia）。第二次手術後，視網膜脫落，於2004年2月14日接受第三次手術，再注入氣/液體，以固定脫落的視網膜。 47.代表第二被告人的黃伯森質疑原告人在意外前已患有白内障。張醫生指白内障由意外引起，因爲如果被告人於第一次手術時已經患有白内障，當時必定會處理。 48.張醫生指被告人的左眼視力矯正後仍然模糊，並怕光（photophobia），最佳矯視後的永久損害估計為61%（包括植入人工晶體所引致的損害 ），全部由意外引發。 49.張醫生認爲原告人視力模糊，在地盤工作有危險，或會失足跌倒；而沙塵對其眼睛亦有害，建議從事看更、清潔一類工作。 痛苦、苦楚及失去生活樂趣 50.原告人申索450,000元。 51.代表原告人的葉大律師引述 Sze Ping Chui v. Lau Ching Wai HCPI 1051/2001一案。該案原告人亦是被碎片打中左眼，傷了晶體，引起白内障，接受兩次手術，永久損傷評定為65%。該原告人以外時48歲，審訊時51歲。鄺卓宏聆案官參考了4宗相關案例，將痛苦、苦楚及失去生活情趣的賠償定為400,000元。 52.葉大律師指原告人視網膜脫落，需要接受第三次手術，視網膜再脫落後遺症機會較大。況且，他較爲年輕，受視力衰退影響時間較長。因此，要求450,000元。 53.本席認爲葉大律師分析合理，將此項賠償定為450,000元。 審前收入損失 54.原告人指受傷前，他的日薪為750元，每月平均工作25天，月入18,750元。原告人並無任何收入、繳稅或強積金紀錄。 55.第二被告人指從第一被告人的工數紀錄中，木工工人的日薪只是500元，而三行工人（即水泥、木工、水電）的日薪相若，所以，原告人的日薪應該是500元。 56.葉大律師呈交2003年11月從事公營建築工程工人的平均日薪統計，砌磗工約932元，細木工約1,098元。葉大律師指木工的日薪比砌磗工高，因此，第一被告人的紀錄顯示的木工應該不是師傅級。況且，淩正志身為雜工，日薪也400元，原告人身為泥水師傅應不止500元。本席信納原告人沒有誇大收入，裁定他的日薪為750元。 57.原告人的病假期由2003年12月1日至2004年6月31日，共7個月。他於2004年9月經親友介紹，找到地盤雜工，日薪500元，但由於眼疾，容易疲倦，每月只能工作15天，月入7, 500元。本席認爲兩個月的待業期屬合理。就每月7,500元的收入，較從事看更、清潔等之5, 000元平均月薪為高，本席不作異議。 58.因此，審前收入損失為：
未來收入損失 59.原告人意外時41歲，現時44歲半。原告人要求的未來收入倍數為10。 60.於林灼良訴毅利華有限公司及其他人 [2004] 1 HKLRD 778, 該原告人是泥水技工，審訊時43歲，張舉能法官採用了11的倍數。於 Hui Din Fun v. Tong Chung Hoi HCPI 1284/1999, 該原告人是地盤工人，意外時41歲，審訊時45歲，源麗華聆案官採用了10的倍數。 61.本席認爲10的倍數是合理的。因此，將來收入損失為：
喪失賺取收入能力 62.葉大律師指原告人的缺憾增加他將來轉職時的待業期，整體來説，約為他餘下工齡的10個月工資。鑒於被告人病假後的求職經驗，本席認爲3個月工資即可，葉大律師並無進一步陳詞。因此，此項賠償為7,500元 x 3 = 22,500元。 退休利益損失 63.自2000年12月1日，強積金生效，僱主供款為僱員月薪5%，每月上限為1,000元。因此，此項損失為：
就審訊後部分，以原來月薪18,500計算，5%亦不多於1,000元。因此，無須加以上限。 未來醫療開支 64.張醫生指原告人左眼正常，左眼需要矯視，因此不能佩戴眼鏡，因爲兩眼視差會引致不適或暈眩，需要佩戴隱形眼鏡或做激光矯視。若原告人繼續在地盤工作，沙塵會較大，隱形眼鏡可能不太合適。激光矯視需費11,000元。既然原告人繼續在地盤工作，減低被告人的賠償，本席准許11,000元的賠償。至於覆診，原告人一直在公營醫療機構求診，可以繼續享用公營醫療服務，2,000元作未來診金屬合理。未來醫療開支總數為13,000元。 專項損害賠償 65.各項開支，如醫療、交通、妻子探病交通費，補品等，總數為8,101元，既有單據，亦屬合理，本席照准。 總賠償額
利息 66.痛苦、苦楚及失去生活樂趣賠償的利息，以年息2%計算，由傳訊令狀至宣判日期爲止。專項損害賠償的利息，以法院判決利率一半計算，由意外日期至宣判日期爲止。由宣判日期起，各項賠償的利息，以法院判決利率計算，直至繳清為止。 訟費 67.第一及第二被告人須繳付原告人於本案之訟費。
原告人：由盧陳梁律師行轉聘葉巧琦大律師代表 第一被告人：上訴人無律師代表，親自應訊 第二被告人：由董事黃伯森代表應訊 上訴被駁回: 請參閱CACV50/2007 日期: 2007年11月30日 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case