香港特別行政區 訴 馮連有
Read the full judgment text of HCMA 1049/2006 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 20 December 2006.
1. 上訴人馮連有在裁判官席前承認一項管有危險藥物罪，違反《危險藥物條例》（第134章）第8(1)(a)及(2)條。
Cites 3 cases
|
HCMA 1049/2006 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 刑罰上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2006年第1049號 （原觀塘裁判法院案件2006年第5394號） ______________________
______________________ 主審法官：高等法院原訟法庭法官馮驊 聆訊日期：2006年12月20日 判案日期：2006年12月20日 判案書 1.上訴人馮連有在裁判官席前承認一項管有危險藥物罪，違反《危險藥物條例》（第134章）第8(1)(a)及(2)條。 案情概要 2.上訴人在截查中被搜出0.33克內含海洛英鹽酸鹽的混合物。經澄清，海洛英毒品成份屬微少。 裁判官的理由 3.於裁判官判刑時，上訴人因盜竊罪及藐視法庭罪分別被判監禁3個月及兩個月，分期執行，已服刑約兩個多月。上訴人之前亦有8次與毒品有關的紀錄。裁判官聽取戒毒所報告後，判上訴人進入戒毒所。裁判官認為上訴人正在服刑的案件與本案無關，理應分期執行，因此命令上訴人於刑滿後，才進入戒毒所。 上訴理由 4.原備上訴理由，歸納指裁判官於上訴人正服監禁刑期之下，判以戒毒所羈留令，犯了原則上的錯誤。 考慮 5.代表答辯人的曾大律師同意，對一名在服監禁刑期之犯人，處以戒毒所判刑是原則上錯誤的。 6.於香港特別行政區訴林民和 [2004] 1 HKLRD 278，張慧玲暫委法官（當時所任）引述AG v To Ka Shing（譯音杜家成）[1987] HKLR 69一案，赫健士副庭長（Huggins VP）所指，下令戒毒所判刑於將來的日期生效是超乎轄權的，而即使該判刑是合乎法庭權限，亦是原則性錯誤的。 7.於HKSAR v Man Wai Shing （譯音文偉成）一案，[2004] 2 HKC 465，麥明康法官（McMahon J）指出，當上訴人正在服監禁刑期，下令他進入戒毒所是錯誤的。在無相反法律條文之下，監禁或戒毒所刑期由判處日期起，即時生效。而由兩個法庭所判處的兩種判刑，並不能同期執行。 8.因此，本席裁定裁判官的判刑錯誤，必須剔除。 9.管有危險葯物的量刑起點由12至18個月監禁，但如毒品屬很少量，裁判官可處以更短刑期（見HKSAR v Mok Cho Tik (譯音莫祖迪) [2001] 1 HKC 261）。 10.代表上訴人的羅大律師指，本案所涉毒品微量，法庭可以9個月為量刑起點，認罪下減為6個月。 11.查上訴人有8次涉及毒品紀錄。上一次於2003年，因販賣危險葯物罪，被判監禁30個月。鑑於上訴人冥頑不靈，本席將判刑起點定為12個月，認罪下減為8個月監禁。 12.羅大律師指，上訴人之前之5個月監禁，於本年11月13日完結，之後轉往戒毒所覊留至今，希望法庭命令懲教署扣減在戒毒所之日期，或將本案8個月刑期減短一個月。 13.據《刑事訴訟程序條例》（第221章）第67A(1)條規定：
14.而據《戒毒所條例》（第244章）第4（1）條規定，凡任何人被裁定犯有關罪行，而法庭信納在該個案的情況下，並經顧及該人的品性及過往行為後，為該人本身及公眾利益著想，該人應在戒毒所接受治療及康復護理一段時期，則法庭可命令將該人羈留在戒毒所，以代替判處任何其他刑罰。 15.羅大律師指，上訴人僅因本案有關的法律程序，被裁判官命令羈留在戒毒所，即就與現判處刑罰的罪行有關的法律程序被交付扣押，則現判處的刑期須視作減去上訴人在扣押的期間。 16.代表答辯人的曾律師亦要求本席發出指引，釐清第67A條之效力。而曾律師傾向支持羅大律師的看法。 17.本席必須澄清，本席權責為針對有關罪行判刑的上訴，即對裁判官的錯誤作出除弊，繼而重新判處適當的刑罰以為補缺。本席並非懲教署的法律顧問，亦無權向懲教署長發出監禁刑罰計算的行政指令。懲教署長須以其合法之理據詮釋第67條。若上訴人因懲教署長之命令而感到受屈，則他可以提出司法覆核。 18.就本案而言，若上訴人不能受惠於第67A條，則本席會將其8個月之刑期扣減一個月。但先始聲明，在不作任何具約束性的詮譯下，本席認為羅大律師對上訴人理應受惠於第67A條的看法是對的，而代表答辯人的曾律師亦無異議。 19.因此，本席代以判處上訴人8個月之刑期。
答辯人：由律政司曾藹琪政府律師代表香港特別行政區 上訴人：由法律援助署羅沛然大律師代表 | ||||||||||||||||||||||||||