香港特別行政區 訴 陳廣輝

HCMA 6/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2006年第6號

（原九龍城裁判法院案件2006年第5952號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭法官馮驊

聆訊日期：2007年2月1日

判案日期：2007年2月1日

判案書

1.上訴人陳廣輝經審判被暫委裁判官裁定一項盜竊罪成立。他不服定罪上訴。

控方案情

2.控方指上訴人在超級市場偷取兩包朱古力。

3.案發當天下午3時許，超級市場的副經理（第一證人）見上訴人先從架上取了兩排朱古力，放在右後褲袋，再取了一膠碗裝芝麻糊、一包魚皮餃和一條雪條，拿在手裏。上訴人咬穿芝麻糊包裝以口吸啜。第一證人向上訴人指出店內不可進食，上訴人說：:「我而家一路食住出去比錢，得唔得？」上訴人行到收銀櫃枱時，只付了手上之三種貨物價錢，沒有取出朱古力付款。第一證人在店外截停上訴人，上訴人說忘記付款。

4.在警員（第二證人）拘捕及警誡下，上訴人說:「我頭先食咗藥，飲咗酒，唔知做吔嘢，不過我諗冇比錢。」第二證人指上訴人當時說話流，沒有頭暈或不舒服的迹象。

辯方案情

5.上訴人呈上精神科覆診咭及精神科藥物，藥袋列明藥物是忌酒的。他指當天早上11至12時，服了6、7粒藥丸，比正常之兩粒為多。其後飲了5罐啤酒，到超市時感到少許頭暈。他意外地撞到貨架，碰碎了朱古力，損壞了芝麻糊而滲漏，便順手把兩排朱古力放在褲袋，然後吃芝麻糊。他只付了芝麻糊及魚皮餃的價錢，離開超市。在門外朋友問他有沒有東西未付款，他才發覺朱古力未付款，回到店內付款，但職員不接受，稱已報警。他從未想過偷朱古力。

裁判官的理由

6.裁判官信納第一證人為誠實可靠。

7.裁判官拒納上訴人的口供，否定他受藥物影響。裁判官指：

（1）上訴人明知藥物忌酒，還在多服兩倍份量下飲了5、6罐啤酒，不合情理；

（2） 若他頭暈，無理由選擇步行到頗遠的超市買食物；

（3） 他稱買食物給朋友吃，但實際上只有一包魚皮餃，芝麻糊及兩包朱古力，不夠三人之用；

（4） 他說頭暈，已記不清楚現場情況，但第一，二證人均指他神情、對話及舉止沒有異常；

（5） 他稱撞到貨架，撞碎了朱古力，但呈堂為證物的朱古力則完整無缺。

8.裁判官指上訴人刻意將朱古力收藏在後袋，只付手上貨物價錢，裁定他罪名成立。

上訴理由

9.上訴通知書概指證據不足。上訴人在庭上補充超市當時有錄影，但後來查詢時錄影已被洗去。他說若錄影仍存在便會顯示他曾經撞向貨架。因此，錄影帶未有呈堂對他不公。

考慮

10.上訴人在警誡下指自己食了藥、飲了酒，不知自己在做什麼；而他在作供時則指飲酒和藥物令他有少許頭暈，他撞到貨架後順手將朱古力放在褲袋，到離開超市，經朋友提醒，才發覺未付款。

11.無論上訴人提出無意識行為，或無犯罪意圖，甚至只是心不在焉，忘記付款，基礎證據均沿自他本人。裁判官拒納其證供，否定他受藥物影響是有控方證據支持的，亦非超乎事實裁斷者的合理決定。而裁判官以隱藏贓物推論刻意盜竊是正確的。錄影帶沒有呈堂，亦不構成任何不公。因此，裁判官沒有犯錯，上訴駁回。

答辯人：由律政司關偉傑政府律師代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊