景發工業中心業主立案法團 訴 何振聲及另一人

CACV 47/2006

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件2006年第47號

（原土地審裁處建築物管理申請編號2004年第353號）

_________________

_________________

聆訊日期： 2007年6月12日

判決書日期： 2007年6月20日

判決書

上訴法庭副庭長鄧國楨頒發上訴法庭判決書：

1.第一及第二答辯人針對本庭於2007年4月2日的裁決提出上訴許可申請，要求向終審法院提出上訴。

2.本案涉及的款額未達100萬元，所以除非「上訴所涉及的問題具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性，或因其他理由，以致應交由終審法院裁決」，否則本庭須駁回上訴許可申請。

3.本案不存在任何「具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性」的問題。

4.雖然答辯人在其「申請上訴終審法院開案陳詞」指出：

「37)…香港344（即344章）自1970年執行以來糾紛可能數以萬計，此案因法例而上終院是必須的。」

5.答辯人又表示：

「37)…本案三點，其中兩點上有案例支持，只有其中一點似乎未有案例。…」

6.然而本庭於2007年4月2日的判案書已經清楚指出，該上訴的關鍵在於2000年3月28日的會議通告及4月28日業主大會表決是否符合香港法例第344章《建築物管理條例》（「該條例」）附表3第2段第(2)(b)節的要求，指明將於會議上提出的每項決議及討論的其他事項。

7.至於其他上訴理由是關於2000年11月2日業主大會上的表決，這與2000年4月28日業主大會上表決通過的項目沒有直接關係。

8.另一方面，針對該條例第44條下發出的《工作守則》，是否須將標書提交法團處理。本庭已經同意答辯人的論據，所以在判案書第24段指出：

「24. 本庭認為原審法官上述論點並不正確。第8段的要求明顯指出所有合格的標書都要交由業主大會考慮及通過；至於第8段指示「法團『可』藉在法團大會上通過的決議案決定是否予以接受」，其『可』字指法團大會「可接受」或「可不接受」，但本庭認為所有合格的標書均需交由業主大會考慮，議決是否予以接受。」

9.這點更毋須交由終審法院處理。

10.基於以上理由，本庭駁回答辯人上訴終審法院的許可申請，並命令答辯人須向申請人繳付本申請的訟費，釐定基準則按律師與其委托人的基準而評定。

申請人： 由梅智傑姚定邦律師行轉聘張天任大律師代表。

第一答辯人：  無律師代表，親自應訊。

第二答辯人：  無律師代表，親自應訊。