景發工業中心業主立案法團 訴 何掁聲及另一人
Read the full judgment text of CACV 47/2006 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 17 February 2009 before 馮驊.
Civil procedure – costs assessment – appeal against costs master's decision – absolute charging order – judgment debtors seeking to set aside – originating from dismissed appeal in CACV 47/2006 with costs on solicitor-client basis – costs assessment scheduled for 17 December 2007 before Costs Officer Lo Suet-mui – creditor's solicitor scheduled costs assessment unilaterally – judgment debtors wrote opposing scheduled date and requested postponement to late February 2008 citing overseas travel – judgment debtors did not propose alternative dates – costs assessed in absence of judgment debtors at HK$147,689 – Costs Officer Lung Kim-wan made charging order absolute on 31 October 2008 – Practice Direction 14.3 requirements for post-assessment negotiation – whether absolute charging order should be set aside where costs were assessed in absence of judgment debtors – whether judgment debtors had lost right of review under O.62 r.33 and O.62 r.35 of Rules of the High Court – jurisdiction under O.62 r.16 to extend time and annul certificate – O.35 r.2 setting aside orders made in absence – O.3 r.5 extension of time – principle that creditor's right to seek scheduling should not depend on debtor's consent – however creditor's solicitor failed to notify debtors that scheduling would not be changed – fair approach to temporarily suspend absolute charging order – conditions imposed – judgment debtors to apply to costs master to set aside within 14 days – deposit HK$95,000 as security within 14 days – both parties bear responsibility for procedural failings – costs reserved
Legal issues: Setting aside costs assessment conducted in absence and absolute charging order
Outcome: Appeal allowed in part; absolute charging order temporarily suspended subject to conditions
Cited by 7 cases
|
CACV 47/2006 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事司法管轄權 民事上訴 民事上訴案件2006年第47號 （原土地審裁處建築物管理申請編號2004年第353號） ----------------------
--------------------- 主審法官：高等法院原訟法庭法官馮驊内庭聆訊 聆訊日期：2009年2月17日 判案日期：2009年2月17日 ---------------------- 判案書 ---------------------- 1.第一及第二判定債務人（“兩債務人”）針對龍劍雲聆案官2008年10月31日將臨時押記令轉為絕對押記令及相關訟費命令提出上訴。 背景 2.兩債務人於上訴案件CACV 47/2006被駁回，須支付按照律師與其委托人基準評定的上訴訟費。 3.2007年9月11日，案件於蘇禮仁聆案官席前提訊，交由雙語聆案官作訟費評定，由雙方協商排期。同日，債權人的代表律師去信兩債務人，邀請於2007年9月17日共同到法院排期。 4.2007年9月15日，債務人回信，指蘇聆案官建議或命令雙方協商合適時間。現由債權人單方提出，一意孤行，藐視法庭。兩債務人認為排期必須另定日期進行。 5.債權人律師單方進行排期，定於2007年12月17日下午2時30分於羅雪梅聆案官席前進行評定。 6.2007年9月27日，債權人律師去信通知債務人，通知所定聆訊日期，並指若兩債務人反對，請於2007年10月9日或之前以書面回覆對方，及通知何時可再進行排期。 7.2007年10月9日，兩債務人回信反對，指要離港渡歲，難於出席，要求債權人律師押後至2008年2月下旬聆訊。 8.2007年10月17日，評定聆訊於債務人缺席下進行，訟費經評定為147,689元。 9.2008年1月4日，債權人律師去信通知兩債務人訟費已於2007年12月17日評定。而根據法院《實務指引14.3》規定，與訟各方須於聆訊後7日內努力嘗試就經評定的訟費單協定一個數目，以便發出訟費評定證明書。債權人律師附上訟費評定證明書草擬本予兩債務人去確認，並指出如在限定時間內未收到回覆或查詢，將不另行通知把草擬本呈交司法常務官澄清或批准。 10.2008年1月24日，兩債務人回信，指出對方對改期聆訊的要求沒有反應，而訟費評定聆訊時他不在場，極不公平，所以不接納訟費評定證明書草擬本。 兩債務人的理據 11.第一答辯人指出：
因此，應將押記令撤銷。 適用條文 12.根據《高等法院規則》（第4A章）第62號命令第33條規則規定:
13.根據《高等法院規則》第62號命令第35條規則規定:
14.根據《實務指引14.3 – 高等法院及區域法院民事法律程序訟費評定》規定:
15.又根據《高等法院規則》第62號命令第16條規定：
16.根據《高等法院規則》第35號命令第2條規則規定：
17.又根據《高等法院規則》第3號命令第5條規則規定：
討論 18.原則上，債權人向法庭申請排期，不能受制於債務人的同意才進行。否則，債權人的權利會受到可以想像的弊害。若排定的日期對債務人不便，則他有權向法庭申請更改。 19.然而，債權人律師曾去信兩債務人通知及詢問是否反對排定日期，而債務人亦已回信反對。 20.代表債權人的梅律師指出兩債務人有意拖延，改期是有條件的，即兩債務人應提出重新前往排期的時間。基於兩債務人沒有在回信中提出何時再進行排期，等於不符合條件，毋須理會。 21.無論如何，兩債務人要求債權人律師將聆訊押後至2月下旬。排期不改，則債權人律師應通知債務人。債務人不出席聆訊，或有被誤導之嫌。再者，債權人律師延誤通知訟費評定命令。 22.本席認為，公平的做法是暫時擱置絕對押記令，給予債務人向訟費聆案官延展申請廢除缺席下作出的訟費聆訊的決定。但本命令是有條件的：
23.第一答辯人堅持此次錯誤出於梅律師，他沒有任何責任，要求法庭不加予任何條件。 24.本席認為本次雙方都有責任，因此上述條件是公平的。 訟費 25.基於押記令被暫時擱置，將來再須進一步處理，現不作出訟費命令，訟費保留。
申請人：由梅智傑姚定邦律師行梅智傑律師代表 第一答辯人：無律師代表，親自應訊 第二答辯人：缺席聆訊，由第一答辯人代表 上訴法庭駁回第一及第二答辯人的上訴: 請參閱CACV59/2009 日期: 2010年3月31日 |
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under CACV 47/2006