周彥伊 訴 史蒂文生黃律師事務所

HCA 520/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2007年第520號

______________________

______________________

主審法官 ： 高等法院原訟法庭法官鍾安德

審訊日期 ： 2007年7月27日

判決書日期 ： 2007年8月2日

判決書

1.原告人不服聆案官在2007年7月10日頒布的判決，在2007 年7月16日向原訟法庭法官提出本上訴。

2.上述命令，剔除了本訴訟的申索陳述書，及撤銷了本訴訟。

3.原告人在2007年3月14日展開本訴訟。她存檔的“申索陳述書”指：

(a)	被告人偽造文件;
(b)	被告人串通原告人的前業主，詐騙了原告人5個月的租金；
(c)	被告人濫用法律程序，騙取法庭命令，藉以取去原告人的中醫診所的管有權，及將她的財產變賣；
(d)	被告人未經審訊，取得法庭押記令。

原告人亦指，被告人的上述作為，導致她受到損害。

4.原告人在本上訴聆訊時澄清，前第3(a) 段所指的偽造文件， 是指被告人偽造了她欠繳前業主的租金的證據，以及利用偽造文件，在區域法院民事訴訟2003年第2256號（“DCCJ 2256/2003”），取得押記令。

5.根據區域法院法官在2004年11月3日宣布的判案書，該訴訟其實在2004年11月1日至11月3日曾進行正審審訊。原告人在該訴訟的身份亦為原告人，而該訴訟的被告人則是她的前業主。

6.該判案書述明：

（1）	原告人在該訴訟申索，因前業主追討她所謂欠租而引致的損害賠償；
（2）	前業主則在該訴訟中反指，原告人應清付欠租及交回物業的管有權；
（3）	原告人聲稱，她並沒有欠繳租金，被告人向法庭申請封租，並無理據，亦因此導致她蒙受損失。

7.區域法院在DCCJ 2256/2003一案中，不單在審訊後撤銷了原告人的申索，更判定：

(a)	小額錢債審裁處早前已完全處理原告人與其前業主間在2001 年5月31日前的租務糾紛（判案書第17段）；
(b)	她的前業主早前是經合法的法律程序成功取得封租令（判案書第19段）；
(c)	原告人事實上曾拖欠租金（判案書第20段）；
(d)	因原告人違反租約，未支付租金，她須支付至2004年1月31日止的欠租（判案書第21段）。

原告人先後向區域法院及上訴法庭要求批予許可以提出上訴的申請，亦經已被拒絕。

8.從上述各段可見，原告人在本訴訟所聲稱的非法行為，其實已在（或應已在）DCCJ 2256/2003中，向該訴訟的被告人提出。

9.原告人在本上訴聆訊時聲稱，被告人存檔的誓章所附的區域法院判案書副本是偽造的。她亦聲稱，她曾向區域法院要求判案書正本，但遭區域法院拒絕提供，區域法院並表示她可向被告人索取副本。

10.就原告人以上性質嚴重的指稱，本席在原告人知情及同意下，指示本席的書記，向區域法院查詢，該等指稱是否屬實。區域法院證實，判案書已在2004年11月22日以郵寄方式，送達原告人。

11.本席比對過區域法院的判案書及被告人誓章提供的副本的內容，並未發現差異之處。

12.原告人在本訴訟的狀書及誓章中，對被告人亦提出類同的嚴重指控。

13.基於以上各點，本席判定，原告人在其誓章中所作的各項指控，不應被信納。

14.基於上述的整體情況，本席完全同意聆案官的判決，故駁回本上訴。

15.在聽取過與訟雙方就訟費所作的陳詞，及審閱過被告人提供的“建議訟費陳述書”（經修訂聆訊時間一項），本席決定依《高等法院規則》第62號第9(4)(b)條規則，指明本上訴的訟費2,380元，應由原告人付予被告人。

原告人 ： 自行應訊

被告人 ： 由史蒂文生黃律師事務所指派許懿律師代表