麥穎秀 訴 Windsor Joailliers Ltd

HCLA8/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

勞資審裁處上訴2007年第8號

(原案編號：勞資審裁處申索書編號2006年第2445號)

--------------------

--------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官潘兆初

聆訊日期：2007年9月3日

宣判日期：2007年9月7日

判案書

背景

1.申索人是被告公司的行政助理。2005 年12 月30 日，申索人遞交辭職信，雙方的僱傭合約於是終止。事後，申索人在勞資審裁處開展程序，向被告公司追討代通知金港幣12,000 元。經審訊後，審裁官裁定申索得直，之後又駁回被告公司的覆核申請。

2.被告公司不服上訴。

上訴理據

3.上訴的理據有二：

「(一)   審裁官的事實裁定即申索人並非自願下辭職是錯^誤的，因為他並沒有考慮或裁定上訴人是否有足夠的理據根據《僱傭條例》第 9(1) 條即時終止僱傭合約，因此，審裁官對事實裁斷並沒有足夠的證據基礎支持的。

(二)   原審裁官並沒有根據《勞資審裁處條例》第 20(3) 條對這案件作出充份的調查，即他沒有就上訴人有否理據即時終止僱傭合約作出調查。」

討論

4.本席認為，究竟申索人可否獲代通知金，在於：

(一)  她是否遭被告公司解僱。

(二)  若然，被告公司有否足夠的理據根據《僱傭條例》第 9(1) 條即時解僱她。

5.就第一點，關鍵是到底申索人是自願離職，還是被法律構定解僱(constructively dismissed)。

6.申索人的證供是：2005 年12 月30 日上午10 時左右，被告公司的助理經理丘健恩小姐對她說，老闆不滿其工作表現，要她即日離開。申索人問丘小姐若她不想辭職，被告公司會如何處理。丘小姐說，被告公司便會解僱她，並不會支付其有薪年假餘額，又不會給她在職證明信。申索人考慮後決定自行遞交辭職信；之後，丘小姐把12 月份的薪金和在職證明信交給她。

7.被告公司沒有傳召證人，但同意申索人和丘小姐之間的對話。被告公司代表向審裁官指出，申索人經常遲到，被告公司曾因此發出口頭和書面警告，並可根據《僱傭條例》第 9(1) 條即時終止僱傭合約，而無須支付代通知金予申索人。

8.在其裁決理由書第 9 段，審裁官說：

「本席考慮了申索人的證供。被告公司的丘小姐在2005 年12 月30 日告知申索人被告公司的老闆不滿意申索人的工作表現，要申索人即日離開。若申索人不自行辭職，被告公司亦會將申索人解僱。在此情況下，申索人根本沒有選擇的餘地。她決定遞交辭職信，以換取有薪年假假期金及在職證明信，只是一個無奈的決定，絕不能視之為申索人自願離職。本席認為申索人並非真正提出終止合約的一方。申索人是遭被告公司解僱。」

9.代表被告公司的林大律師陳詞說，當考慮申索人是否自願或是在威脅下請辭，審裁官必須卻但沒有考慮一個重要的因果關係的因素，即是究竟被告公司有否足夠的理據引用《僱傭條例》第 9(1) 條即時終止僱傭合約。

10.本席認為，要決定申索人是否自願離職，還是被法律構定解僱，並不能單看文件字眼或雙方所採用以終止僱傭合約的手段或方法，而是要實質地決定是那一方真正把合約終止：見王曉秋及救世軍港澳軍區，HCLA27/2005，張舉能法官2005 年8 月22 日的判案書第 8 段。

11.當僱主通知某僱員有充份理由引用《僱傭條例》第 9(1) 條即時解僱他，但給予他機會選擇自行離職，下列的情況可能出現：

(一)  僱員接納僱主的說法，自願離職。

(二) 僱員接納僱主的說法，但不願意自行離職，於是被僱主解僱。

(三) 僱員不接納僱主的說法，但在雙方商議後，同意自願離職。

(四) 僱員不接納僱主的說法，但迫於無奈，惟有自行請辭。

(五) 僱員不接納僱主的說法，又不願意自行請辭，於是被僱主解僱。

12.在第一和第三種情況下，僱員都是自願離職，不存在法律構定解僱(constructive dismissal)。

13.在第四種情況下，僱員雖然看來是自行離職，但事實上是被僱主變相解僱。換言之，他是被法律構定解僱。

14.在第二和第五種情況下，僱員的確是被僱主解僱，但這並不是法律構定解僱。

15.從上述分析看來，要裁定到底僱員是自願離職，抑或遭法律構定解僱，關鍵在於僱員對僱主說法的考慮和隨之而有的決定；而當僱員作出考慮和決定時，僱主是否真的有充分理由即時解僱他，應是一重要因素。因此，審裁官需要就被告公司有否充分理由即時解僱申索人，作出恰當的調查，方能裁定她是在迫於無奈之下才自行請辭。

16.再者，即使申索人被法律構定解僱，她也不一定可以討回代通知金。正如第 4 段所說，這視乎到底被告公司有否足夠理據引用《僱傭條例》第 9(1) 條即時解僱她；若有，則她便不能獲發代通知金。所以，即使申索人是迫於無奈才自行請辭，審裁官仍然需要就被告公司有否足夠的理據引用《僱傭條例》第 9(1) 條即時解僱申索人作出調查，才可以判她得直。

17.基於上述原因，審裁官的裁斷不能成立。

結論

18.本席頒令上訴得直，並把本案發還勞資審裁處，交由另外一位審裁官審理；訟費則歸於重審的訟費，即誰在重審時獲判勝訴，便可得到本上訴的訟費。至於訟費的數額，若雙方不能同意，可交由法院評定。

申索人(答辯人)：無律師代表，親自應訊。

被告人(上訴人)：由梁陳彭律師行轉聘林芷瑩大律師代表。