Case Document

100%

CACV 1712/2001

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件 2001 年第 1712 號

(原高等法院破產案件 2000 年第 4060 號)

______________________

呈請人	華榕工程開發有限公司
	與
答辯人	林徵嫦

______________________

審理法官：	高等法院上訴法庭法官張澤祐
	高等法院原訟法庭法官鍾安德
	高等法院原訟法庭法官林文瀚

聆訊日期： 2007 年 12 月 6 日及 13 日

判決理由書日期： 2007 年 12 月 17 日

判決理由書

上訴法庭法官張澤祐頒發上訴法庭判決理由書：

上訴法庭2002 年3 月5 日命令

1.林徵嫦女士（‘林女士’)於 2000 年 5 月 22 日被高等法院原訟法庭法官關淑馨頒發破產令。

2.2002 年 3 月 5 日高等法院上訴法庭（高等法院首席法官梁紹中、高等法院上訴法庭法官張澤祐和高等法院原訟法庭法官鍾安德）批准林女士針對該破產令的上訴，擱置該破產令及命令破產呈請人華榕工程開發有限公司（‘華榕公司’）支付該上訴的訟費。

林女士的申請

3.申請人於 2007 年 10 月 15 日提交傳票，要求本席作出以下命令：

‘ 要求上訴法庭修正 2002 年 3 月 5 日作出將破產令「擱置」的命令。’

林女士其實是要求本庭就「擱置」破產令的涵義作出澄清。本席將有關傳票轉交上訴法庭全體三位法官處理。

其他法庭命令

4.在上訴法庭作出了 2002 年 3 月 5 日的判決之後，高等法院原訟法庭法官張舉能法官於 2004 年 7 月 26 日的判案書內認為有關「擱置」破產令的意思是將破產令暫時擱置，而不是撤銷有關的破產令。之後，高等法院聆案官鄺卓宏在 2005 年 7 月 9 日因該破產令的四年限期已屆滿而將之解除。

擱置的涵義

5.上述上訴法庭三名成員中的梁紹中首席法官已經退休，本席和鍾安德法官是另外兩員。林女士就她針對破產令提出的上訴理由是她已經清還了全部的債務，反而是華榕公司未償還欠她的債款，故此她不應被判破產。上訴法庭同意林女士擬提出的理據是存有實質可供爭辯的議題，所以她是有理由反對破產呈請的。故此本上訴法庭擱置有關的破產令。林女士之後向華榕公司興訟。杜溎峰暫委法官於 2005 年 9 月 20 日在高等法院原訟法庭民事訴訟 2002 年第 1157 號案件裁定華榕公司須償還林女士 $21,259,937.41 及利息。杜法官亦駁回華榕公司針對林女士的反申索。

6.「擱置」一詞單從字面來看包括兩個涵義：第一是撤銷有關的命令、第二是暫時擱置有關的命令。該命令的涵義必須根據案情作出闡釋。上訴法庭「擱置」破產令的用意是「撤銷」有關破產令，而不是「暫時擱置」該破產令。其實整份本庭的判案書都已顯示出這個涵義。

7.本庭亦有參考梁法官的書記於 2002 年 3 月 5 日以英文撰寫法庭記錄，有關內容如下：

‘ Handing down judgment

Order : 1. Appeal be allowed, the bankruptcy order of Hon Kwan J dated 22.5.2001 against debtor (appellant) Ms Lam Ching Sheung be set aside.

2. There be an order nisi that the costs of the appeal be paid be the petitioner (respondent).’