Li Lung Tang 訴 Wong Kam Chiu
|
DCEC1455/2006 香港特別行政區 區域法院 僱員補償訴訟2006年第1455號 ------------------------------
------------------------------ 主審法官：區域法院法官陸啟康 審訊日期：2007年11月22日 判案日期：2007年11月22日 判案書 1.本案是一宗僱員補償申請的案件。 2.申請人指於2007年7月11日下午6時左右，他在香港筲箕灣廣場麗文苑13樓G室，在受僱工作期間因工遭遇意外，以致身體受傷，左手大姆指被電機傷。故此，申請人向答辯人追討有關的工傷補償。 3.答辯人沒有爭議意外在當日發生。根據答辯書及答辯人口供的內容，答辯人的抗辯理由可分為以下兩點 ：
4.本席將逐一處理答辯人的抗辯理由。 僱傭關係 5.與訟雙方均沒有爭議以下的事實：
6.基於以上的事實，與訟雙方明顯存有僱傭的關係。答辯人是以判頭的角色承接有關的裝修工程，在進行工程期間，答辯人聘用申請人以散工的形式在裝修單位工作。關於工程的責任及風險，完全由答辯人承擔。申請人只是以僱員的身分在單位工作，而他需要接受答辯人關於工作的安排。物料及主要的工具亦是由答辯人提供。在此情況下，答辯人不可能推卸在意外時他是申請人的僱主。 受僱期間因工受傷 7.本席需要處理的第二個問題，是申請人是否在受僱期間因工受傷。關於這一點，與訟雙方在事實的問題上有所爭議。 8.根據答辯人的證供，申請人在工作的第一天（即意外發生的前一日）已經把工作弄得一團糟。當日晚上，兩人在深圳消遣。因為申請人工作欠佳，及他當晚在深圳多次召妓，答辯人要求申請人不需要在第二天返回單位工作。申請人曾經要求他提供「唧梳」進行木的工作，可是答辯人認為並無此需要。他要求申請人使用單位內的磨機進行有關的工序，而他亦明確吩咐申請人，不可使用電機進行木的工作。在意外前大約下午6時，他因為不滿申請人的工作質素，要求申請人停止工作。再者，住宅大廈一般不容許下午6時後操作重型的機器。 9.申請人反對答辯人的供詞內容。他曾經要求被告人提供「唧梳」進行木的工作，可是答辯人並沒有這樣做。故此，他只可使用電機進行有關的工序。再者，答辯人亦沒有在意外當日吩咐他不要返回單位工作，或在下午6時後不再工作。 10.詳細考慮過雙方的證供後，本席認為申請人的證供較為可信。假如申請人在第一天的工作弄得如答辯人所講的一團糟，為甚麼答辯人在當天晚上還繼續與申請人到深圳消遣? 假如他在意外當日要求申請人不要返回單位工作，為甚麼他當日把單位的鑰匙交給申請人，讓他繼續在單位工作呢？ 11.可是，即使答辯人的供詞屬實，本案的意外亦是申請人在受僱期間因工受傷的。因為答辯人在意外當日較早的時間，把單位的鑰匙交給申請人，故此，答辯人同意他在案發當日工作。關於違反工作指示的問題，根據《僱員補償條例》(香港法例第282章) 第5（4）（b）條的內容，即使僱員在意外時的行為是違反僱主的任何命令，只要僱員是為了僱主的行業或業務的目的，進行有關的行為而受傷，有關的意外亦視作在受僱期間因工受傷。 12.顯然，法例的目的是即使僱員犯錯，他亦可以取得工傷賠償。根據條例第5（3）條的內容，假如僱員受傷可歸因於其本身犯有嚴重和故意不當的行為，則僱主可拒絕賠償。可是有關的案例顯示 (見:Butterworths’ Hong Kong Personal Injury Service，第4部，第255至第300段)，僱主不容易證明僱員犯有嚴重和故意的不當行為。顯然，即使申請人違反答辯人的指示，使用電機在下午6時後繼續工作，他亦是為他的僱主完成有關的裝修工程，這並非嚴重和故意不當的行為。再者，本席在事實上接納申請人一方的案情，故此，本席裁定有關的意外是在受僱期間因工受傷的。 工傷賠償的金額 13.本席最後需要處理工傷賠償金額的問題。關於申請人在這方面的供詞，特別是他在意外時的收入，本席都接納為事實。因為答辯人不能提供任何反拗的證據，本席沒有理由不接納申請人的證供屬實。 14.本席亦同樣接納申請人所提供的專家醫學證供。根據申請人的醫學專家張民冠醫生所撰寫的報告，申請人在意外當日被電機弄傷左手姆指，引致指骨折差不多完全切斷。進行緊急的接駁手術後，申請人復原的情況令人滿意。可是，指骨節間的連接點僵硬，以及出現感應不足的情況。因為申請人左姆指持續感到僵硬及痛楚，影響申請人的日常生活。根據張醫生的意見，經過手術後，申請人手指出現痛楚及僵硬，及感覺異常情況非常普遍，而上述的僵硬及痛楚，將會影響左手的靈活性及敏感度。 15.至於永久喪失賺取收入能力的百分比率，張醫生參照《僱員補償條例》附表一的內容：喪失姆指一節的百分比為20%，而姆指指骨關節出現僵硬的百分比為4%。因為申請人的傷勢為兩者之間，張醫生認為合適的百分比應為10%。 16.收入能力的百分比並非一項醫學的問題，故此本席不需要跟從張醫生的評估。可是本席考慮過申請人的傷勢後，認為張醫生的評估合理。雖然申請人的左姆指在意外後接駁成功，可是因為意外涉及切斷姆指，所以出現的問題比姆指僵硬較為複雜。在此情況下，本席接納張醫生的評估，裁定永久喪失賺取收入能力的百分比為10%。 17.申請人在意外發生時為36歲。他在意外時每日的工資為750元，平均每月工作26天。根據條例第9條，申請人可取得以下的賠償：750元 x 26 x 84 x 10% = 163,800元。 18.在意外後，申請人取得301天的病假，而張醫生亦認為病假的長短合理。再者，條例第10（2）條指明，註冊醫生發出的病假證明，須作為計算暫時地完全喪失工作能力賠償的標準。故此，根據條例第10條，申請人可取得以下的賠償：750元 x 26 x 4/5 x 301/30 = 156,520元。 19.本席亦同樣接納申請人關於醫療開支的證供，而申請人亦可根據條例第10A條取得1,282元的賠償。 20.本席接納在意外後，答辯人沒有向申請人支付任何的賠償。故此本席裁定申請人勝訴，而答辯人須向申請人繳付合共321,602元（$163,800 + $156,520 + $1,282）的工傷賠償。 21.本席現正聽取與訟雙方關於利息及訟費的陳詞。
申請人 ： 勞潔儀律師行律師Lee Ping Kong律師代表 答辯人 ： 並無律師代表 |
Other judgments that cite this case