香港特別行政區 訴 朱崇基

HCMA122/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2007年第122號

(原九龍城裁判法院案件2007年第144號)

------------------------------

--------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官張慧玲

聆訊日期：2007年7月18日及2008年3月7日

裁決日期：2008年3月7日

判案理由書日期：2008年3月12日

判案理由書

背景

1.上訴人朱崇基於2007 年1 月5 日在主任裁判官席前承認一項「在呼氣中的酒精濃度超過訂明限制下駕駛汽車」的控罪，違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 39A(1) 條。有關超標的讀數是每100 毫升的呼氣中有112 微克的酒精。

2.主任裁判官在聽取求情陳詞後判處被告監禁14 天，緩刑18 個月，另罰款5,000 元及停牌18 個月。上訴人就判刑提出上訴。本席在聆訊後裁定上訴得直，14 天監禁及緩刑令撤銷，將罰款由5,000 元加至8,000 元，停牌18 個月則維持原判。以下是本席的理由。

案情

3.上訴人承認的案情顯示，上訴人於案發當晚11 時22 分在九龍窩打老道駕駛一輛私家車時與另一輛私家車發生碰撞，並引致損毀。其後雙方雖然和解，但到場的交通警員在測試上訴人的呼氣後發現其酒精超標，將上訴人拘捕帶署，而在警署中進一步之呼氣測試中，驗出上訴人酒精超標，其每100 毫升的呼氣中有112 微克酒精，而「訂明限度」是在100 毫升呼氣中有22 微克酒精。

上訴人的背景及求情陳詞

4.上訴人沒有交通或刑事紀錄。他現年37 歲，是一名工程經理，月入約25,000 元，已婚及育有兩名年幼兒子。於19 年前考獲車牌，期間沒有干犯任何交通法例，事發當天晚上因與舊同事喝紅酒及烈酒，其後駕車回家，引致本次事件。由於上訴人工作涉及到工地視察，故需要駕駛車輛以方便其工作。上訴人當時的代表律師要求主任裁判官盡量縮短其停牌期。

判刑理據

5.主任裁判官的判刑理據如下：

「4.   本席在判刑時，明白案中被告酒精超標的程度只是眾多判刑因素中其中的一項，但明顯地此項因素，也是非常重要的一項考慮的因素，在本案中，被告呼氣中的酒精讀數，為每100毫升呼氣含112微克的酒精，較法例規定22微克的讀數高出90微克即4倍，可說是超標程度驚人，楊振權大法官在一宗裁判署上訴案件(CHOW Tin Jack MA61/97)中認為一宗發生在海底隧道中的交通意外涉案的貨車司機，其呼氣超標度為20微克的適當判刑是1個月的監禁刑期和12個月的停牌令。而就一名呼氣含122微克涉及意外的60歲有一項相同前科的司機，高等法院大法官包[鍾]倩薇同意有關3個月即時監禁是合適的刑罰(見香港特別行政區政府訴謝偉龍MA401/2004)，另外司徒[敬]大法官在香港特別行政區政府訴劉樹榮MA1124/98一案中則同意$7,000元的罰款及一項18 個月的停牌令就一名超標41微克在東區走廊涉及交通意外的被告是適當的判刑。基於上述案例，本席認為有關本案中對被告所作的判刑無過重之處。」

上訴理據

6.上訴人代表梁鴻谷大律師指以本案案情及上訴人的背景而言：

「(i)   判處監禁緩刑並非必要，也不適當，更不符合法庭一向採用的量刑原則和習慣；

(ii)      罰款伍千元及停牌十八個月經已是合適和足夠的處分，再加以監禁緩刑作刑罰，判刑實在是過重。

(iii)     在本案，裁判官更錯^誤以酒精讀數超標數倍為理由，作出雙重判刑，即監禁緩刑及停牌十八個月。

(iv)     雖然被告呼氣中酒精讀數超標數倍，停牌時間長短應為判刑考慮因素及選擇，監禁緩刑作刑罰並非適當考慮因素及選擇。」

7.梁大律師援引案例何浩全(譯音)[1]、盧翠玉(譯音)[2]及Kauer, Frank Alfred[3]支持他的論點：即以本案而言，罰款及停牌已是恰當判刑。

8.另梁大律師亦引用劉樹榮(譯音)[4]認同停牌時間長短可因酒精讀數超標較多而向上調，但監禁緩刑則不是適當的考慮因素及選擇。

9.梁大律師指主任裁判官所引述的案例周庭積[5]及謝偉倫(譯音)[6]，案情比本案嚴重得多。

答辯人回應

10.答辯人代表政府律師伍淑娟認同主任裁判官引述的案例，指即使是「初犯者」，視乎案情，判監未嘗不可。酒精超標程度有決定性影響，超標越高，對其他道路使用者構成的危險越大。

11.法例是要針對上述情況，況且有關法例在1999 年10 月1 日作修訂，將「達標」的度數由35 微克降至22 微克，可見立法者對此等行為採取更嚴厲的看法。

12.以本案案情而言，上訴人沒有駕車的迫切性。若乘的士回家，車費祇是數十元，但他卻罔顧其他道路者的安全，在超標很高情況下駕車回家，他的自私行為應以嚴懲。

13.法庭須向社會發出嚴厲訊息：此等罪行不會獲得姑息，緩刑有阻嚇作用。

14.伍律師指刑期14 天雖屬嚴厲，但非明顯過重，亦無原則上錯^誤。

有關數據

15.由於有關法例在1999 年10 月1 日作出修訂，將「訂明限度」收窄，由35 微克減至22 微克，本席要求控方提供有關數據，看看是否有關罪行有日益嚴重的趨勢，是否有其他案例亦判處監禁。

16.控方其後呈交有關數據。上訴人一方不作爭議。

17.由警方提供自1999 年至2007 年5 月的數據共有六份。附件 1及 1A分別是醉酒駕駛案件的總數、分類及醉酒駕駛案件的判罰情況。醉酒駕駛案件由1999 年的238 宗大幅升至2000 年的972 宗，其後亦維持在1,000 宗左右。由2001 年開始至2006 年，被判以即時監禁的案件由6 宗增加至49、40、76、70及68 宗。緩刑亦由4 宗加至29、35、24、49 宗(註：2003 年無判緩刑)。

18.至於判處監禁、緩刑及社會服務令的案件案情如何，控方未能提供案情資料顯示裁判官判處有關刑罰的理由。

附加陳詞

19.在本案再度聆訊時，上訴人代表大律師抱恙，由事務律師李勁沖代表。李律師陳詞指雖則自法例修改後，有關罪行數量有上升情況，但主任裁判官並無以該理由判處監禁，若以該理由維持主任裁判官的判處，公義並無彰顯於人前。

討論

20.在周庭積一案(1997 年案件)，被告超標約20 微克。他駕駛一輛輕型貨車，在凌晨時份，在海底隧道駛過對面綫，與一輛的士迎頭相撞。兩車均有損毁，的士司機受了輕傷。被告的讀數比法定的32 微克超出約20 微克。他被判處即時監禁1 個月及停牌2 年。原訟庭大法官楊振權(當時官階)指在該案，案情並不顯示被告在酒精影響下故意鹵莽駕駛，的士司機的傷勢亦輕微，認為不須即時監禁，改判1 個月監禁，緩刑12 個月。

21.在何浩全一案(1998 年案件)，被告將車駛進一單程路，與一輛的士迎頭相撞，無人受傷。無證據顯示被告超速駕駛。被告的讀數分別是89 及91 微克，法定的讀數為35 微克。被告被判2 個月監禁，緩刑2 年，另停牌2 年。夏正民大法官在考慮呈堂的數據後，指在大部分無傷亡情況的「酒後駕駛」引致意外損毁案件，一名認罪的初犯者的刑罰是罰款加停牌。夏正民大法官考慮了上述周庭積的案情後，指前者的案情不及周庭積嚴重，他亦指裁判官不應單以超標程度將在周庭積的1 個月判刑提升至2 個月。夏正民大法官亦考慮了涉案被告身為警員，因案件而須面對紀律處分，認為以該案而言，罰款7,000 元及停牌18 個月是恰當的。

22.在劉樹榮一案(1998 年案件)，被告在通往東區走廊的小路上駕駛時，與一輛車相撞。酒精測試發現他的讀數是87 微克，超過法定的35 微克兩倍多。他承認控罪後，被判罰款7,000 元及停牌18 個月。被告就停牌不服上訴，原訟庭法官司徒敬(當時官階)指雖然數據顯示一般而言，初犯者認罪後被判罰款及停牌12 個月，裁判官在量刑時考慮了超標的程度是恰當的。司徒敬法官不接納18 個月停牌是過份嚴苛，駁回上訴。

23.在盧翠玉一案(2001 年案件)，27 歲的被告是初犯者，由1993 年開始駕駛(案發在2001 年)。她在半島酒店的道路駕駛其汽車時，車輛突然高速超前，擦到其他停泊了的車輛，最後撞到一輛的士車身才停止。被告的酒精讀數是65 微克，較法定的22 微克超標差不多3 倍。被告認罪，裁判官判處2 個月監禁，緩刑12 個月及停牌18 個月。暫委法官杜麗冰考慮了上述何浩全及其他案例 ，認為罰款3,000 元是恰當的，但18 個月停牌令則維持原判。

24.在謝偉倫一案(2004 年案件)，一名有「前科」的被告承認「酒後駕駛」，他的酒精讀數是122 微克，較法定的22 微克超標5 倍。裁判官判處3 個月監禁。原訟庭法官包鍾倩薇駁回上訴，指超標程度是量刑其中一關鍵元素。

25.在Kauer, Frank Alfred一案，被告在高速公路一警察設置的路障被截停，發現他酒後駕駛(超標4.2 倍)，他認罪後被判罰款8,000 元及停牌12 個月。他就停牌不服上訴，但遭暫委法官彭偉昌駁回。

26.考慮了上述案例後，可見一般量刑的原則是：

(1)     即使是初犯者，若案情嚴重，即時監禁亦在所不免；

(2)     超標的程度是其中一項量刑元素；及

(3)     以「停牌」而言，是否有因酒醉駕駛而造成意外，並不是考慮停牌長短的元素，但超標程度越高，相對停牌時期可更長。

27.在有關法例作出修訂後，明顯案件是多了，但本席亦須考慮到因「訂明限度」收窄了，多了人跌入法網也不定。

28.本席明白控方未能將所有或絕大部分被判處監禁、緩刑或社會服務令的案件案情供本席參考。單看曾被判以上述刑罰的案件數目並無甚作用。

29.有關罪行無判刑指引，裁判官須因應個別案件判刑。然而，以往的上訴案件有參考價值，在裁判官考慮的案情與其他先前案件的案情相若時，若無其他特別理由，判刑不應較先前案件嚴峻。

30.以本案案情而言，上訴人超標的程度當然是判刑考慮因素之一，但除了此因素外，上訴人的背景及犯案的所有情況實不比梁大律師援引的案例為差。

31.本席亦認同李律師的陳詞：主任裁判官並無以有關罪行有日益上升趨勢而判刑。在本案的所有情況而言，除了判處罰款3,000 元及停牌18 個月外，另判以14 天監禁，雖准以緩刑，仍令上訴人感到不忿，監禁刑罰是過份嚴苛。

32.本席認為以本案而言，罰款8,000 元及停牌18 個月，已足夠反映上訴人的罪責。

33.基於上述理由，本席裁定上訴得直。

控方：由律政司高級政府律師伍淑娟代表香港特別行政區。

辯方：2007 年 7 月 18 日

由李偉斌律師行轉聘梁鴻谷大律師代表。

2008 年 3 月 7 日

由李偉斌律師行委派李勁沖律師代表。

[1]   HKSAR v. Ho Ho Chuen [1998] 2 HKC 544

[2]   HKSAR v. Lo Chui Yuk Michelle，HCMA313/2001

[3]   HKSAR v. Kauer, Frank Alfred，HCMA1062/2004

[4]   HKSAR v. Lau Shu Wing，HCMA1124/1998

[5]   HKSAR v. Chow Tin Jack，HCMA61/1997

[6]   HKSAR v. Tse Wai Lun，HCMA401/2004