方清蓮 訴 南豐財務有限公司
Read the full judgment text of CACV 392/2006 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 25 April 2008 before Cheung JA, Yeung JA, Lam J.
Civil appeal – leave to appeal to Court of Final Appeal – bankruptcy orders – whether automatic right of appeal under s.22(1)(a) Hong Kong Court of Final Appeal Ordinance (Cap 484) – whether 'liquidated damages' of HK$1 million or more involved – bankruptcy orders made against judgment debtors for failure to comply with earlier judgment for approximately HK$3 million in mortgage arrears – underlying debt assessed by court as unliquidated damages – bankruptcy order not a liquidated claim – no automatic right of appeal – applicants failed to identify any issue of great general or public importance under s.22(1)(b) – complaints about witness credibility and creditor's conduct not matters of great general or public importance – application for leave to appeal to Court of Final Appeal dismissed – applicants ordered to pay costs of the application, to be assessed by the Registrar if not agreed.
Legal issues: Whether leave to appeal to the Court of Final Appeal should be granted
Outcome: Application for leave to appeal to the Court of Final Appeal refused; bankruptcy orders upheld.
Cites 2 cases
|
CACV 392/2006 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事司法管轄權 民事上訴 民事上訴案件2006年第392號 （原高等法院破產案件2005年第8046號） ----------------------
---------------------- CACV 393/2006 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事司法管轄權 民事上訴 民事上訴案件2006年第393號 （原高等法院破產案件2005年第8048號） ----------------------
---------------------- CACV 421/2006 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事司法管轄權 民事上訴 民事上訴案件2006年第421號 （原高等法院破產案件2005年第8045號） ----------------------
----------------------
---------------------- 判案書 ---------------------- 上訴法庭法官楊振權頒發上訴法庭判案書： 1.2008年2月1日，本庭頒下判案書駁回方清蓮女士，嚴蘭卿女士及陳申先生的上訴，並維持高等法院原訟庭作出針對他們的破產令。 2.案件的背景及法庭要處理的議題在本庭頒下的判案書已詳細列出，故不再在此贅述。 3.方女士、嚴女士及陳先生仍不服，同在2008年2月19日提出動議通知書，要求本庭批准他們將案件提交至終審法院審理。 4.方女士、嚴女士及陳先生分別作出，但內容相同的誓章，支持他們的申請。他們同稱曾和答辯人南豐財務有限公司達成和解協議，解決雙方簽署的按揭合約所引發的爭議。他們強調法庭不應根據一名新入職及對事件不知情的南豐財務低級職員的證供，否定他們聲稱曾和南豐財務達成的和解協議。 5.方女士、嚴女士及陳先生認為案件爭議涉及的金額近300萬元，因此法庭理應將案件交由終審法院審理。他們亦有對南豐財務處理事件的手法表示不滿。 6.民事案件敗訴一方，不擁有當然權力，要求終審法院處理案件。 7.香港法例第484章《香港終審法院》條例第22(1)(a)及22(1)(b)條列明：
8.簡而言之，在民事案件，申請將案件提交至終審法院審理的一方須證明有關判決是上訴法庭所作的最終判決而上訴爭議涉及100萬元或以上的款額，才擁有當然權力上訴至終審法院，否則他須證明上訴涉及的問題具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性，或有其他理由，以致應將案件交由終審法院審理。 9.在Cheng Lai Kwan v Nan Fung Textiles [1999] 1 HKLRD 469一案，終審法院裁定《終審法院條例》第22條所指的100萬元必需是“算定損害賠償”的金額而非訴訟一方評估其所受損害及指對方應賠償的金額。 10.根據2006年《香港民事訴訟程序》第一冊第6/2/4段，“算定損害賠償”是一筆債務，或是指因協議而要支付的一筆定額金錢。若需要法庭審查後才可決定數額的款項，雖然表達為一筆定額款項，也不代表其為一筆債務或算定的賠償，而只是賠償而已。 11.所有須由法院量化或評定損害賠償或損失，不論是否和金錢有關都屬“未算定”的損害賠償或損失，而非“算定損害賠償”。 12.本案是因為方女士、嚴女士及陳先生未能履行按揭合約或依照法庭的判令支付按揭欠款而導致南豐財務入稟，申請他們破產。 13.法庭早在1995年12月6日頒令方女士、嚴女士及陳先生要清繳按揭欠款近200萬元，另加利息，總額近300萬元。 14.該近300萬元的欠款是法庭計算南豐財務因對方毀約而經法庭審查後所計算到的損害賠償。該損害賠償並非《終審法院條例》第22條所指的“算定損害賠償”。由於方女士、嚴女士及陳先生未能履行法庭的判令，法庭才作出針對他們的破產令。 15.終審法院在Morgan Stanley Emerging Markets Inc. v. Legend International Resorts Limited, FAMV No. 11 of 2007對公司清盤令的性質作出解釋：一名向欠債公司提出清盤呈請的債權人並不是向該公司追討欠債，因此就算法庭頒發清盤令也不會導致產生該公司需要還債的命令。債權人亦不能根據該命令向該公司討回欠款。公司清盤令呈請並不是一項已算定的申索，故此就算清盤令是根據一項超過HK$1,000,000的欠款而作出，這也不賦予債務人當然權利上訴。破產令和公司清盤令性質相同，上述案件的判決適用於本案。 16.本案直接的爭議只是法庭作出的破產令是否有基礎，和“算定損害賠償”是否超過100萬元沒有直接關係。在本案，方女士、嚴女士及陳先生並不擁有當然權力，上訴至終審法院。他們沒有指出本案涉及甚麼問題，更遑論問題具有重大廣泛或關乎公眾重要性。他們認為法庭不應根據某證人的證供行事，只屬和法庭取證程序有關，絕非甚具重大廣泛或關乎公眾重要性的問題。他們對南豐財務的投訴亦屬意氣之言，和本庭要解決的議題無關。 17.方女士、嚴女士和陳先生的申請不符合《終審法院條例》的基本要求，本庭亦不能察覺有任何其他問題，以致應將本案交由終審法院審理。 18.本庭沒有基礎批准方女士、嚴女士及陳先生的申請。本庭駁回他們的申請，並下令他們支付本申請所涉及的訟費。如雙方不能就訟費數額達成協議，則該數額由聆案官評定。
CACV 392/2006 判定債務人：無律師代表，親自應訊。 呈請人：由施文律師行轉聘陳浩淇大律師代表。 CACV 393/2006 判定債務人：無律師代表，親自應訊。 呈請人：由施文律師行轉聘陳浩淇大律師代表。 CACV 421/2006 判定債務人：無律師代表，親自應訊。 呈請人：由施文律師行轉聘陳浩淇大律師代表。 |
Cases cited in this judgment
Further hearings and rulings under CACV 392/2006