|
HCMA1203/2007
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
判罪上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2007年第1203號
(原九龍城裁判法院案件2007年第6281號)
----------------------
----------------------
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌
聆訊日期：2008年4月17日
判案理由書日期：2008年5月5日
----------------------
判案理由書
----------------------
1.上訴人經審訊後，以共犯身份被裁定一項「管有淫褻物品以供發佈」罪成立，違反香港法例第 390 章《淫褻及不雅物品管制條例》第 21(1)(b) 條，處入獄12 個月。上訴人不服，現就定罪提出上訴。
案情
2.本案的情節簡單，由主審裁判官在他的書面判詞撮要如下(只節錄相關部份)：
「控方的指控，是謂於2007年10月8日，被告及同案之第二被告，於[豉]油街某單位打理一擺賣色情光碟的店舖，最後為臥底探員拘捕及檢得大量有淫褻內容的光碟。
......
本案的主要証人，是往訪有關單位的便衣警員。於當日下午5時50分，証人已在單位之外，被告自內向証人招呼，問他是不是買碟，同時更報上價錢。証人進入單位後，發現牆上掛放了大量光碟，並有一名男子在一旁把擺放在一張枱上的光碟放入封套內。証人見時機成熟，就表露身份及宣告拘捕。
......
控辯雙方同意，警方在有關單位一共搜得2512隻色情數碼光碟，從該批光碟內容來看，亦[符]合了淫褻物品的定義(參考承認事實MF1)。
本席裁定表面証供成立後，被告選擇作供。他當日受其朋友“肥仔”(亦即本案之第二被告)之邀前往有關單位。他當時走過了玻璃門，見到“肥仔”坐在單位內，其時電話剛响，肥仔就着被告稍等，後者就站在木門之外等候。過了1-2分鐘，警察就出現，着其禁聲。
於案發之前，被告不知道單位內放有光碟。控方盤問之下，被告表示當日下午1-2點，肥仔與其兩次通電，被告和他約好吃飯，於是下午5時許到訪有關單位。他當時因為心急去和肥仔喝茶，所以沒有穿過木門走入單位之內等。其時他亦見到肥仔坐在單位之內。他並不知道為何被捕，但亦沒有向警員查問。他雖然被警方誣陷，但同意從未作出投訴。」
裁判官的裁量
3.結果，裁判官還是裁定了上訴人罪名成立。其理由可見於他的書面判詞。內容主要是證人如何合理可信，而辯方的說法則相反。尤其是後一點，裁判官曾有過一定分析，而且結論合情合理。
本上訴
4.然而，這只是後話。
5.從謄本可見，裁判官在辯方結案後即時對案件作出宣判，謂：
「好，唔該晒你。被告人，企起身。我考慮過控辯雙方嘅證供之後，認為控方已經喺毫無合理疑點之下證實你當時確有向警員兜售色情光碟，而當時嘅案情亦都顯示，你係當時管有有關嘅光碟嘅，罪名成立。」
6.以上就是裁判官的所有說話，再無其他。
7.然而，這是明顯不足的。他的口頭判詞，基本上只是道出了控方在舉證時要達到的水平，及上訴人被裁定有關的罪名成立。換言之，除非上訴人上訴，而裁判官又依例提供書面判詞，否則上訴人將不會得悉他被定罪的理由。這個情況並不符合程序，上訴人或其律師亦無從決定是否提出上訴、以甚麼理由提出上訴、期間是否申請擔保等。
8.上述觀點 ，實有充分的典據支持。例如HKSAR v. Sin Chi Yin [1999] 2 HKC 403，407頁F-G：
“ I am aware of the workload in the Magisterial Courts and it would be unrealistic to suggest that their oral reasons should take the form of a carefully prepared written judgment. But good sense and practice requires that the important legal and evidential features of the case should at least be covered by the magistrate in note form, albeit orally.”
9.又例如HKSAR v. Lee Siu Wo [2002] 3 HKLRD 283，284 頁H-J：
“ The ground of appeal on which I am persuaded to allow the appeal is that the learned Magistrate, when convicting the appellant, had failed to give adequate reasons. It is a fact, as Mr Leung, appearing for the respondent, pointed out, that magistrates have a very heavy workload and so we do not expect a magistrate to give detailed oral reasons for her verdict, but basic reasons should be given and it is not enough for a magistrate when convicting a defendant to merely say that she is satisfied that the prosecution has proved its case beyond a reasonable doubt, because one must bear in mind that the defendant himself and/or his legal advisers have to decide within a short time whether to lodge an appeal against that conviction. In order to do so the legal adviser and/or the defendant have to know on what bases he was convicted. So it is unfortunate, here, that the learned Magistrate did not see fit to give some reasons for her conviction of the appellant.”
判決
10.上訴人的上訴得直，定罪與判刑一併撤銷。案件發還另一裁判官重審。
控方： 由律政司高級政府律師馮美琪代表香港特別行政區。
辯方： 由林文傑律師事務所轉聘謝志浩大律師代表被告人。
|