陳保佳 訴 吳滿森及另一人

CACV 50/2007

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件2007年第50號

（原高等法院原訟法庭傷亡訴訟2005年第470號）

----------------------

----------------------

聆訊日期：2008年6月24日

判決日期：2008年6月24日

判決理由書日期：2008年6月30日

-------------------------------

判決理由書

--------------------------------

由高等法院原訟法庭法官林文瀚頒發上訴法庭判案理由書：

1.本庭於2007年11月30日頒下判案書，駁回第一及第二被告人的上訴。

2.根據《香港終審法院條例》第24(2) 條，被告人欲提出上訴，必須在判決當日起計28日內提交申請上訴許可的動議通知書。

3.兩名被告人均沒有在該期限前向法庭提交申請上訴許可動議通知書。

4.第二被告人的董事代表黃伯森先生在2008年1月9日逾期向法庭提出動議通知書。

5.《香港終審法院條例》第24(5) 條賦予上訴法庭權力延展申請人提交申請上訴許可動議通知書的期限。這是一項酌情權（參考Hong Kong Civil Procedure 2008, Volume II, paragraph F2/24/1）。

6.在行使這酌情權時，上訴庭考慮的因素包括：

(a)    延誤的時間；

(b)   延誤的理由；

(c)    若上訴庭批准逾期申請，該申請的成功機會及上訴的成功機會；

(d)   若上訴庭批准逾期申請，會令與案其他各方蒙受甚麼不利影響。

7.高等法院首席法官馬道立在 Wing Hang Bank Limited v Crystal Jet International Limited, CACV 255/2002, 9 March 2006, 重申申請人必須向上訴庭提出良好的理據，上訴庭才會考慮行使酌情權。若申請人沒有就他的延誤作出任何或任何合理之解釋，上訴庭可以以此為足夠理由拒絕申請。

8.黃先生沒有就延誤作出任何合理的解釋。雖延誤的期間只是12天，但正如馬道立高等法院首席法官在Full Wisdom Holdings Limited v Traffic Stream Infrastructure Company Limited, CACV 266/2003, 27 July 2004 所說，申請人經已兩度敗訴，法庭必須有良好的理由來支持行使酌情權考慮逾期申請。

9.再者，黃先生的申請根本並不符合《香港終審法院條例》第22(1) 條的條件。本案涉及的申索性質為未經算定的賠償，因此，第二被告人沒有當然權利上訴至終審法院（參考 Cheng Lai Kwan v Man Fung Texiles Limited [1998] 2 HKLRD 729）。

10.在考慮過黃先生在他的文件內提出的理據後，本庭認為他未能顯示案件涉及任何重大、廣泛或關符公眾利益的議題，或有其他原因案件應交由終審法院審理。僱員補償援助基金管理局並不是本訴訟任何一方。縱使最終原告人可能向該基金申請援助，這不會引致案件有重大、廣泛或關符公眾利益的重要性。

11.黃先生欲提出的上訴是針對經上訴法庭肯定原審法官就事實的裁決。終審法院清楚表明類似的上訴理據不足以提供可供爭辯的上訴理由，參考Sky Heart Limited v Lee Hysan Company Limited (1997-98) 1 HKCFAR 318; Ip Tin Chee v Ching Hing Construction Company Limited (2005) 8 HKCFAR 382。

12.基於上述理由，本庭拒絕批准逾期申請。

原告人：由羅陳梁律師行轉聘謝道誠大律師代表

第二被告人：無律師代表，由其董事黃伯森先生代表出庭應訊