|
HCMA817/2008
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
定罪上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2008年第817號
(原東區裁判法院案件2008年第3118號)
---------------------
--------------------
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官潘敏琦
聆訊日期：2008年10月22日
裁決日期：2008年10月22日
判案書
1.上訴人在聆訊後被裁定一項「普通襲擊」罪罪名成立，違反普通法及香港法例笫 212 章《侵害人身罪條例》第 40 條。他現不服定罪，提出上訴。
控方案情
2.上訴人是第一證人駕駛巴士上的乘客，因下車問題與第一證人發生齟齬，並以粗言咒罵第一證人。第一證人稱被上訴人雙手持著雨傘刺中其左肋骨部位。警員到場拘捕上訴人。上訴人在警誡下否認指控。警員指他查看第一證人，發現其左胸位呈少許紅色。
辯方案情
3.上訴人供稱當時是第一證人先向他說粗言，故他也以粗言回應。他否認曾以雨傘或任何物件接觸第一證人身體。
上訴理由
4.上訴理由，可綜合歸納如下：
(1) 裁判官認為上訴人所說等同被第一證人誣捏，把上訴人的可信性建基於第一證人的證供上，沒有獨立評估上訴人之證供；
(2) 裁判官錯誤以第一證人和上訴人無仇無怨一點來強化第一證人證供的可信性，忽略了第一證人可能為一些不為人知的理由而說謊的可能性；
(3) 裁判官錯誤及在缺乏醫學證供的情況下、及第一證人在法庭上沒有主動提出其左胸瘀紅的傷勢，作為拒納上訴人指第一證人自製傷勢誣告他的說法；
(4) 在本案的證供層面下，特別是警員的證供顯示上訴人手持雨傘及壽司，裁判官錯誤認為第一證人所稱被上訴人雙手以雨傘頂部刺向他之說屬實；
(5) 故此，上訴人大律師指定罪不穩妥。
答辯人回應
5.答辯人不認同裁判官沒有獨立評估上訴人之證供，裁判官在裁斷陳述書第 5 段已詳列拒納上訴人所指第一控方證人誣告他的說法。答辯人指上訴人大律師援引的R v. Kostaras (2002) 133A Crim. R. 399一案，並不能在本上訴派上用場，因為控方從沒有在盤問上訴人時直接或間接要求他提出第一控方證人說謊誣告他的動機，裁判官是在評估席前整體證供後裁定第一證人沒有理由說謊誣告上訴人的。答辯人續指，第一證人受傷程度並非本案關鍵，故此無須醫療報告以茲證明。裁判官只是倚仗警員所見第一證人受傷程度、及以傷勢是警員所發現而非第一證人主動提出，來否定上訴人所指第一控方證人的傷勢是自己“捽了兩三分鐘” 所致之說。而裁判官信納上訴人可以雙手拿著雨傘刺向第一證人的裁斷，與整體證供並無相悖之處。裁判官沒有犯錯，故此,答辯人指定罪並無不穩妥之處。
判決
6.裁判官正確指出本案是「一對一」的案件，控辯雙方對案情各執一詞。
7.麥明康暫委法官(當時官階)在HKSAR v. Yip Wai Yee，HCMA1003/2001一案中說：
「Any acceptance of one witness’ evidence over another cannot be arbitrary. It must be based on reasons and those reasons must be stated by the convicting magistrate. Simply saying that an appellant’s evidence was disbelieved when it was given in the court below is not enough…
…
Whether the rejection occurs because of some inherent implausibility or contradiction in a defendant’s case or the strength of the prosecution witnesses’ evidence or by way perhaps of a number of reasons in combination a defendant in a criminal trial is entitled to know, even if very briefly, why his case and evidence was rejected and how the issues arising therefrom were resolved.」
8.在So Pui Wah, HCMA1106/2005一案中，賴磐德暫委法官指：
「At the centre of this case, as in so many other summary trials, was an issue in very short compass, which in effect amounted to assertion and counter assertion. … It is not possible in circumstances like that to dissect and take apart the evidence given by the defendant. However, there can have been no doubt that this Appellant left the court knowing why he had lost the case, which was because the magistrate believed PW1…
Realistically the issue was, has the police officer made it up against the Appellant? Of course, police officers can invent cases, we all know that, but did he in this case? The magistrate who saw and heard the witness came to the clear conclusion that he had not, that he was telling the truth. No sufficient material point taken before me makes me have any doubt about that finding. Once that finding was made it meant that the evidence of the defendant had to be rejected, because the two could not live together.」
9.本案裁判官在裁斷陳述書指：
「被告的說法等於PW1誣告他，不過：(一)被告不爭議他與PW1素不相識，無怨無仇，所以PW1沒有理由要說謊誣告他。(二)PW2看到PW1左胸部呈紅色。辯方說是PW1自己捽出來，為了誣衊被告。不過除了上面第一點使本庭不接納這個說法之外，如果PW1真的照被告說『捽了兩、三分鐘』，相信紅斑不會像PW2說，只是『少許紅色』。無論如何，如果PW1真的捽自己去誣告被告的話，在法庭上，PW1絕對不會連自己有紅色也隻字不提。(三)被告自己遲了落來下層下車。因為巴士已經到了中線，PW1不能讓他下車，要他到下個站，所以非常憤怒，所以有充分理由對PW1用暴力。(四)如果被告真的如此有禮貌，也沒有刺過PW1，與被告無仇無怨的PW1，絕對沒有理由弄到要報警，和上法庭說謊去誣告他。本庭不接納『誣告』的說法。」
10.在本案中，上訴人和第一控方證人對事件經過的說法，自是不能並存。裁判官在上述段落旨在列出拒納上訴人證供的心路歷程，與強化控方證供或沒有獨立評估上訴人之證供，根本不能相提並論。上訴人大律師指，裁判官所指，第一證人沒有理由說謊，等同把尋找證人說謊原因的責任放諸上訴人身上，本席認為屬牽強曲解及斷章取義。裁判官認為，假如上訴人所指第一證人乃自製傷勢的說法屬實，第一證人絕不會絕口不提其傷勢，而其傷勢是由警員發現及道出的。這正正顯示裁判官是在獨立評估上訴人之證供後拒納其證供的。裁判官運用經驗及常識斷案，並無不可。
11.上訴法庭並非供上訴人就裁判官所質疑其證供、或信納控方證人證供的心路歷程逐一作出反駁或回應、或就事實作出沒完沒了爭拗之殿堂。大律師所提出的上訴理據，只是對裁判官在裁斷陳述書所展示斷案的心路歷程作微細的剖析，等同雞蛋裏挑骨頭，屬吹毛求疵。大律師所指，第一控方證人可能為一些不為人知的理由而說謊的可能性，不屬第一證人在本案證供之範疇，此等可能性，一如香港特別行政區訴陳景康，HCMA750/2004一案中，彭偉昌暫委法官在第 17 段所述：
「……這些可能明顯落入臆測(speculation)的範圍，裁判官實無須考慮。」
12.本案可供定罪證供充份。本席不認為裁判官的裁決有任何剛愎武斷之處，上訴理據不足，駁回，維持原判。
控方： 由律政司高級檢控官何偉萬代表香港特別行政區。
辯方： 由夏峻何偉文律師事務所轉聘梁耀煒大律師代表。
|