李家輝 訴 李培志及另七人

HCA2408/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院民事訴訟2007年第2408號

----------------------

----------------------  

主審法官：高等法院原訟法庭法官任懿君內庭聆訊

聆訊日期：2008年6月12日

宣判日期：2008年6月12日

----------------------

判案書(第二號)

----------------------

1.以下是本席對原告人李家輝先生藉傳票提出四項申請的判決。首先，就早前聆案官把他針對第七及八被告人的申索剔除，他提出上訴，上訴定於6 月25 日聆訊。他卻提出第一項申請，要求法庭把聆訊提前，理由是他明天，即6 月13 日要往廣州探望臥病的父親，但他不知何時才返回香港。

2.換句話說，即使法庭批准把上訴聆訊提前，原告人都不一定在香港。而且，代表第七及八被告人的傅律師指出，有關上訴其實本應在4 月進行聆訊，但法庭應原告人的申請把聆訊改期至6 月25 日，當時原告人聲稱他是可以出席的，現在卻突然聲稱有事無法出席。本席認爲沒有理由再度延期，本案不能一再拖延，若6 月25 日原告人無法返港出席聆訊，上訴便在他缺席的情況下進行聆訊。本席認爲，原告人未能提出充分理由支持其第一項申請，該項申請予以撤銷。

3.第二項申請是關於法庭在4 月18 日聆訊原告人所提出針對第二至六被告人的上訴，原告人今天申請把第二項申請撤回。本席因此不須處理該項申請。

4.第三及四項申請是關於第一被告人的。原告人申請傳召第一、第二至八被告人出庭，目的是想把一份袁靄儀小姐經宣誓的證人口供存檔，以及送達各被告人作為對第二至八被告人追討的支持理據。就這一點，本席在先前的聆訊中已經向原告人解釋，若他想送達任何證人口供，他只需把有關證人口供存檔並送達被告人，而無需為送達證人口供而發出傳票申請傳召被告人出庭。就此項申請，本席予以撤銷。

其他事項

5.原告人在誓章裏透露，他曾由袁小姐代表與第一被告人李培志先生達成一些口頭協議。因此，原告人曾經致函法庭，詢問可否由袁小姐代表他。本席向原告人解釋，如果他有證人，他的證人應為他作一份誓章或證人口供，而不是因爲證人的證供對他有幫助，證人便有權利作他的代表。

6.另外，高等法院原訟法庭法官林文瀚曾就袁小姐作出“限制提出申請令”及“限制展開法律程序令”，在此情況下原告人使事情變得複雜。袁小姐基於某些原因，希望案件轉由林法官處理，但原告人所提出的理由並不充分，在此不值一提。因為如果她作證人，她應把她的證人口供存檔。至於她說若不是由林法官處理，她便不作證人，也不會存檔證人口供，這可由她自己及原告人決定。但本席不明箇中原因。

7.話説回頭，本席曾經苦口婆心地向原告人李先生解釋，由於他之前曾就針對第一被告人李培志先生的訟案取得勝訴判決，他理應執行該項判決，而不是拉上第二至八被告人，指他們均須負責。原告人針對第二至六被告人的申索被剔除後，原告人提出上訴。本席在審理該項上訴時，認爲原告人對第二至六被告人的申索，完全沒有好的理由支持，本席因此駁回上訴，維持剔除原告人針對第二至六被告人的申索的判決。

8.至於有關第七及八被告人，由於原告人的上訴尚待聆訊，本席在此不便多說。本席一再向原告人解釋，他理應執行之前針對第一被告人取得的判決，除非他具有充分理由，否則不應重複地針對第一被告人或其他人提起法律程序。因此，基於上述原因，就第三及四項申請也如上文所述，予以撤銷。

9.在聆聽原告人的陳詞和就今天的傳票作出判決後，本席向原告人指出，本席考慮根據實務指示11.3，作出“限制提出申請令”及“限制展開法律程序令”。因爲根據過往的經驗，原告人多次提出不符合程序的申請，比如今次的第三項申請，他只為送達證人口供，便發出傳票傳召第二至八被告人出庭，這根本是勞民傷財的不合理做法。因此，在原告人作出回應後，本席決定向原告人作出“限制提出申請令”及“限制展開法律程序令”。

10.簡單地說，由今天開始，原告人李家輝先生若提出任何與本案或同類性質有關，或類同本案同類性質的申請，均必須以書面向本席提出。本席若認爲他具有理據，本席將會給與許可；否則，本席會予以撤銷。另外，在他向本席提出書面申請之前七天，他必須把一份書面申請送達被告人。被告人則可選擇回應或不回應。

11.本席亦向原告人解釋，這兩項限制令其實亦具有保護他的作用，因爲過往他提出一些不必要的申請，已令他承擔龐大的訟費。

12.本席應代表第二至六被告人律師的申請，第二至六被告人可得今次傳票的訟費。以代表第二至六被告人的黃律師具有六年經驗，在此案上庭用了一小時，連同一小時的預備時間，律師費應為$2,000。故此，本席將有關訟費經簡易程序釐定為$2,000。

13.法庭在4 月18 日作出的判決，在5 月28 日寄出。但原告人說他在6 月2 日才收到，否則他不會在5 月30 日發出傳票，並提出其中的第二項申請。故此，本席不會就原告人之第二項申請，作出額外的訟費命令。

14.無論如何，第一項申請不涉及第二至六被告人，而第三項申請，正如本席剛才所說，原告人指明要第一至八被告人出庭，只為送達證人口供，因此，就這一項，第二至六被告人也理應得到訟費，金額則如上所說的總數$2,000。

15.而第七及八被告人亦可得訟費，有關訟費也經簡易程序釐定為$2,000。

原告人：無律師代表，親自出庭應訊。

第一被告人：無律師代表，親自出庭應訊。

第二至六被告人：由謝偉俊律師行委派黃汝仲律師代表。

第七及八被告人：由吳少鵬律師事務所委派傅小霞律師代表。