Wong Tsz Yuk 訴 香港警務處長鄧竟成先生及另一人

HCA 1699/2008

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

民事訴訟 2008 年第 1699 號

----------------------

----------------------

主審法官：高等法院司法常務官歐陽桂如內庭聆訊

聆訊日期：2008年10月17日

判決日期：2008年11月25日

---------------------------

裁决理由書

---------------------------

事件背景

1.王先生被控襲警，在審訊後獲判無罪釋放，但裁判官不判予訟費。高等法院原訟庭批准其就訟費令的上訴，王先生可得回原審及上訴的訟費。他在本案就上述事件控告警方毆打及其他不合法行為，要求賠償。警方在抗辯書中列出襲警案的案情當中，指王先生「…並在此時刻意用頭部撞擊警員54078的額頭，造成瘀傷」（下稱「襲警指控」）：見抗辯書的第4(c)分段。

2.王先生根據第18號命令第19（1）條規則提出剔除抗辯書中的襲警指控。

有關剔除狀書的法律原則

3.根據《高等法院規則》第18號命令第19（1）條規則，法庭可在法律程序的任何階段基於下理由，命令剔除全部或部份抗辯書：

(a)  該抗辯書並無披露合理的答辯因由；

(b)  該抗辯書屬於惡意中傷、瑣屑無聊或無理纏擾；

(c)  該抗辯書可能會對有關訴訟的公平審訊造成損害、妨礙或延遲；或

(d)  在其他方面而言該抗辯書是濫用法庭的法律程序。

分析

4.馬保華裁判官在王先生被控襲警一案的判詞中說：

「4．  簡化而言，本席認為被告在審訊作證時沒有說真話，他的證供不忠不實。本席認為當日早上發生的事，應為控方兩名證人所述，但考慮到被告沒有刑事定罪記錄，認為定罪並不穩妥，所以撤銷控罪。在這情況下，本席認為並不適當下令控方繳付訟費。

22（三） 被告的個人背景，上文第15段可見。為何被告會像控方證人說般，用頭撞PW1的頭呢？被告可能是高傲，脾氣惡劣的人，或被告可能一時衝動，失控吧了。但本席顧及被告的背景，再加以考慮對上第（一），（二）小段的事項，認為仍有潛藏的疑點被告是否有罪；

23．  本席接納案情如控方證供所述，唯是猶疑被告有否用頭撞擊PW1。基於上述第22（三）小段的考慮，如果定罪的話，本席感到不安。本席最終決定撤銷控罪。

28．  本席已表示不接納被告的證供。被告與控方證人（包括PW1）發生糾纏；除被告用頭撞PW1外，本席接納控方案情。本席在上文第23段已解釋撤銷控罪的理由（又見第22段）。本席認為並不適當下令控方繳付被告的訟費。」

5.在處理王先生關於訟費的上訴時，湯寶臣法官在判詞的第9段說：

「 裁判官否決了上訴人的說法而接納控方的證供，在這基礎上，本案合理的結論應該是罪名成立，就算上訴人是在一時衝動下去襲警也是犯了案。看來裁判官是因上訴人的背景而對上訴人「網開一面」。如果將裁判官的「猶疑」解讀為控方未能充份證明上訴人有用頭襲警的話，在訟費問題上，那就難以強說上訴人是自招懷疑，因為控罪是襲警而非阻礙警員。」

6.刑事案就事實的裁決可於王先生的民事案作為依據。注意馬裁判官沒有接納王先生的說法，馬裁判官其實接納了控方的案情，只是「猶疑」王先生有否用頭撞擊警員PW1，他不是說王先生「沒有」這樣做，爭論點自駁的情況並不存在。而且馬裁判官用的是刑事案的舉証標準，即是要毫無合理疑點，是以湯法官解讀為控方「未能充份証明」上訴人有用頭襲警，這並不表示在民事訴訟程序中，警方必不能達到民事舉証標準，即是在相對可能性下証明王先生曾用頭襲警。因此警方在抗辯書中把整件事件陳述，全面作訴是合理的做法，並非惡意中傷、瑣屑無聊或無理纏擾，對民事案的公平審訊並無做成損害,更非濫用法律程序。

總結

7.基於上述原因，本席：

(1)  撤消原告人的剔除申請，

(2)  暫令被告人的訟費由原告人支付，14天後轉為正式命令。

(3)  若雙方未能就訟費金額達成協議，雙方須於2008年12月16日出席聆訊，由本席評定訟費。律政司最少於聆訊的兩日前把訟費清單送達給原告人。

原告人王子鈺親自出庭。

律政司署理高級政府律師宋泳琛代表被告人。