梁銳成 訴 教育統籌局（前教育署）

CACV 195/2008

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件2008年第195號

（原高院憲法及行政訴訟2008年第70號）

----------------------

----------------------

----------------------

判案書

--------------------

1.申請人不滿前教育署於1993年8月11日所發出的第44號通告中之兩項決定，因而就原訟法庭法官潘兆初拒絕批予提出司法覆核許可。

2.正如潘法官所說，申請人曾在HCAL 49/2006一案提出同樣的司法覆核申請，惟被拒絕；而其上訴亦被上訴庭駁回，見CACV 212/2006。申請人向終審法院提出上訴許可申請，亦被拒絕，見FAMV 61/2007上訴委員會2008年3月31日的命令。

3.所以申請人現再行提出同樣申請，是濫用司法程序。

4.至於申請人所謂最新的發現和論據等並無披露任何合理理由，證明自上次司法覆核被拒絕後，案情有何重大改變，或其申請具有任何合理爭辯的理據。

5.所謂「最新的發現和論據」如下：

「3.在入稟終院前，新近搜集得與現申請（HCAL 70/2008）資料所列，有共通點之幾則事例、案例本想呈交終院，奈何因入稟資格所阻，致從未審理。在諸例中，最顯眼莫如太古公司，以建築西摩道54層樓入表申請時，該地段仍是甲類；但其後才改為丙類，則只能建12層。既然因為入表在前，改例在後，經司法覆核後，推翻城規會決定（HCAL 13/2007）一例，甚具啓發性，是象徵着法律精神下，時間程序、公平原則。因此，得以猛然醒覺，以前從未想到，另一領域是在未有說明後果、預告風險，其後果責任，不應由當事人／受影響者承擔。自見了（HCAL 13/2007）案例，證明自上次申請司法覆核許可被拒後，在相應情況下，顯然是受到極不公平對待。“法律之前，人人平等”，因何大財團不單祇申請司法覆核，得到許可，更在司法覆核中得直；但本人連申請機會都難上加難以此而言，希望有關方面不要答：“個案不同，不可同日而喻”，取巧割裂法律之公平公正。既有共通點之訴求，未經終院受理，總不算是一事兩審。

4.今次（HCAL 70/2008）所要求覆核者，在於尋求相關法律之公平性、程序性，而非討論行政方式、措施得失；請勿誤解曲解，若將兩者混為一談，未免流於因循。所以，今次之申請焦點，相關於該兩（33及44號）通告，所發放決定事件之日期程序，是否公平及合法。忍讓某方面，置公平法理於不顧；因此，在公正法律精神之下，請求賜予公平之路，來尋求公平。」

6.這些所謂「最新的發現和論據」，與本案毫無關係。

7.基於以上理由，本庭駁回申請人的上訴。

申請人：無律師代表，親自應訊。