香港特別行政區 訴 邱嘉明

DCCC1214/2008

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2008年第1214號

------------------

香港特別行政區

訴

邱嘉明

------------------

主審法官： 區域法院暫委法官馬保華

日期： 2009年1月23日上午9時30分

控罪： 盜竊罪等罪項（Theft, etc.）

判刑理由書

1.被告是一名30歲未婚男子，但有一位懷孕三個月的女朋友。被告面對七項控罪，指他盜竊。控方指，2008年10月的四或五個不同日子，被告租用輕型貨車及司機，到位於新界及香港島的不同萬寧及屈臣氏店舖偷竊奶粉、補品、藥丸、藥膏、沐浴露及潔牙用具等，財物總值港幣四千三百多元。被捕後，被告向警方承認罪行，解釋會帶贓物到中國大陸，向途人銷售。輕型貨車司機，實與罪行無關。

2.被告在本席前，承認所有控罪及同意案情，本席裁定罪名成立。

3.被告干犯的為俗稱高買或店舖盜竊罪。就這類罪行，英國的上訴庭在R.訴Cyril Edward Page and Other Cases [2005] 2 Cr. App. R （S） 221 曾頒下判刑指引，包括：

（A）法庭在沒有其他選擇的情況下，方可判被告人入獄；

（B）不判初犯者入獄這點，是相符必然的；

（C）如被告人不斷干犯這類罪行，而罪行為小規模（minor scale）的話，不超過1個月的監禁為適當的刑罰。如被告人曾使用任何工具的話，兩個月的監禁為適當；

（D）就算被告人干犯數項這類罪行或曾多次干犯，而罪行為大規模（significant scale）的也好，認罪後的監禁刑期，通常為12至18個月，不超過兩年；

（E）以上數點並不適用於有組織罪行或有人曾向店員施加武力的案件。

4.本席見不到香港的法庭考慮或引用Page一案，本港的上訴庭沒有就高買罪行，頒下判刑指引。雖然如此，上訴庭曾在Secretary for Justice訴Tse Sheung Kai , etc. [2001] 3 HKLRD 487裁定，在一般情況下，不適當下令被告人無條件釋放（absolute discharge）或簽保守行為（bind over）。上訴庭表示，初犯者通常會被罰款，如涉及有組織職業罪犯的話，監禁式刑罰是適當的。

5.被告是這類罪行的積犯（見檔案A），按Page的指引也好，被告應被判入獄，唯Page表示，認罪後的監禁期在罕有的情況下，才會超過兩年。

6.本席留意到被告對上一次就這類罪行被判入獄為2008年2月，總刑期為12個月。被告出獄不足三星期，便開始干犯本案的罪行（見檔案B第F段及本案第一及二控罪）。很明顯，12個月的刑期對被告起不到甚麼阻嚇作用。本席認為，被告是有計劃地犯罪的：被告租用貨車，到不同地區的店舖，被告將贓物均帶到大陸銷售。本席採納18個月為每項控罪的判刑起點。

7.（A）本席認為，本案存著加重罪責的因素，

（1）被告曾多次干犯同類罪行（見檔案A），及；

（2）按辯方律師的陳詞，被告今次犯罪的主要目的是賺取金錢，購買危險藥物供自己吸食。

（B）本席將判刑起點向上調整為24個月。本席這樣做不是因為被告有前科，所以加重刑罰，提升判刑起點的目的，是以起阻嚇作用及為保障社會利益（例見HKSAR訴Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 830）。

8.被告在本席前承認罪行，本席會予以一般的三分一減刑折扣。這三分一折扣實非常寬大，已顧及被告的悔意（又見HKSAR訴Jain Nikhil and Another [2007] 2 HKC 205, 214）。被告曾向警方作出招認，鞏固控方的證供，本席會就每項罪行的刑期再減去兩個月（但見Secretary for Justice v Hau Ping Chuen（侯炳全） [2008] 4 HKLRD 673）。因此，每項罪行的刑罰減為14個月。本席聽取求情說話，但見不到其他減刑理由。

9.每項罪行的刑期，理應分期執行，但本席須顧及總刑期衡量原則。本席認為，28個月的總刑期，恰當地反映被告七項罪行的罪責。因此，本席下令每項控罪的4個月刑期分期執行，即被告須入獄共28個月，剩餘的所有刑期與這28個月同期執行。換句話，本席裁定被告就本案的所有罪行，入獄總共28個月。

10.就算Page的指引適用於香港也好，本席認為可適當地判被告入獄超過兩年，這是基於上文第6及7（A）（2）段所述及被告為積犯，而今次又干犯多項罪行。