鄭根容 訴 公務員事務局經辦人李雪芬主任

DCCJ4838/2007

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟編號2007年第4838號

------------------------

------------------------

主審法官：區域法院法官周兆熊內庭聆訊（公開）

聆訊日期：2009年2月27日

判決書日期：2009年2月27日

判案書

1.原告人的申請是要求本庭擱置本庭於2008年7月24日，剔除原告人針對第二被告人申索的判決。在該日（即2008年7月24日），原告人因病入院留醫，原告人針對第二被告人的申索，列於申索陳述書的乙段。在該段，被告人的申索顯示：“乙。被告人，公務員事務局經辦人李雪芬主任（以下稱李主任）敷衍失職：－2006年中，本人多次向李主任申請發放退休金解生活困窮，李主任回覆已向受託人李日華律師跟進……但一直未見有結果……到2006年10月，本人被逼申領綜援……原告將社署批予金額資料呈公務員事務局，表示以一個有萬多元長俸的人，淪落申領綜援，被人奚落/譏諷，感到羞恥……李主任尸位素餐，收到領取綜援證明文件，沒有好好跟進事件和向受託人反映拖壓，要求發放本人退休金！李主任冷血無情，慘令本人被逼領綜援長達半年以上，由2006年10月直至本人27/5/07破產期屆滿為止！”根據乙段的內容，第二被告人的錯誤行為如有的話，是應在2007年5月27日之前作出的。

2.本庭在2008年7月24日判案書的第5段裁決，本庭找不到第二被告人被指稱失職的行為。原告人必須能夠指出被告人失職的行為，才可以成功地向第二被告人申索。原告人提出、提交文件支持是次擱置申請的判決，他指稱文件中有第二被告人錯誤行為的證據。經詳細考慮他提交的文件後，本席找不到第二被告人失職的具體證據。

3.在提交文件的第17段，原告人說“李雪芬主任尸位素餐，寧願本人領取綜援，浪費納稅人血汗金錢，也不發放退休金。”這裡沒有具體列出她錯誤行為的具體細節，這只是指出李雪芬有該意圖，但是最重要的是第二被告人究竟作出了甚麼行為，以致原告人可以成功地向她申索。第17段並沒有對申索提出具體的證據，以支持原告人的申索。

4.在第18段，原告人說他去函指責公務員事務局新經辦人李雪芬主任如下：“恥辱，恥辱”，這是該函件的標題。函件裡指出原告人應得的款項，但他沒有具體指出李雪芬錯誤的行為。

5.在第20段，原告人說“李雪芬主任一直無跟進等同領取綜援事，也沒有向本人查詢，最後要求破產屆滿日（即2007年5月27日）根據《退休金利益條例》第99章28（5），要求即時取回累計退休金，本人去函公務員事務局新經辦人李雪芬主任如下。”上述的要求應該是原告人提出的，故此，只有兩句說話似乎指出李雪芬的錯誤行為。本庭不明白第一句是甚麼意思，該句是“李雪芬主任一直無跟進等同領取綜援事，也沒有向本人查詢。”沒有跟進和沒有向原告人查詢，為甚麼會是第二被告人的錯誤行為？這裡沒有解釋，似乎是原告人認為李雪芬必須向原訴人作出查詢，那才是正確的行為，李雪芬亦必須跟進綜援事，那才是正確的行為。

6.但是在申索書，原告人指出，第二被告人沒有向受託人（即第一被告人）反映拖壓，要求發放本人退休金，那才是錯誤的行為。原告人說，第二被告人沒有好好跟進事件，該事件是領取綜援，是在第二被告人收到領取綜援文件後。一，被告人（原告人）沒有提出證據，指出第二被告人沒有跟進綜援之事，她可能有跟進綜援之事，但被告人（原告人）不知道。即使她沒有跟進綜援事，為甚麼這是一個錯誤的行為？原告人沒有提出第二被告人不跟進綜援事是錯誤的行為。即使第二被告人沒有跟進綜援的行為，但這與原訴人淪落申領綜援沒有必然的關係。再者，在第20段，原訴人說“李雪芬主任一直無跟進等同領取綜援事”，似乎在該時候，原告人已領取綜援。既然他已領取綜援，這即是說根據他的意思，他已淪落為申請綜援之人，這不是第二被告人所引致的。

7.第20段所顯示的事實，並不是該些事情引致原告人淪落為領取綜援之事。而在申索書乙段，原告人說他被逼淪落申請綜援，故此在時間上，第20段與申索書的乙段沒有因果的關係。

8.在提交文件的第22段，原訴人亦有提及李雪芬，他說“後李雪芬主任只同意發放每月退休金，不允同時發放累計退休金，這是不合情理，何解只單獨發放每月退休金呢？如果認為本人破產令還未解除，理應照以前一樣，連每月退休金亦不予發放才是，退休金和累計退休金本來同是一物，李雪芬主任既然發放我每月退休金，也好應同時發放累計退休金才合理。”這是原告人表達的意見，而不是有關事實的證據。第22段的內容亦與第二被告人引致原告人淪落申領綜援之事無關。

9.第23段。在第23段，原告人說“公務員事務局李雪芬主任除尸位素餐，不熟習《退休金利益條例》因此處理退休金申請便出錯。特首因應本人投訴認為有理由，才授命財經事務及副務局長調查。”這亦與申索書無關，在這一段原告人只是表達他的意見。

10.根據原告人提供的文件，本庭找不到有關第二被告人犯了錯誤行為的指稱，而該些行為是與申索陳述書乙段有關的。基於上述的原因，本庭裁定原告人毫無勝算的機會，因此本庭撤銷原告人擱置申請的要求，本庭撤銷他的申請。

（法官與雙方討論有關訟費申請事宜）

11.原告人須支付予第二被告人是次申請的訟費，如與訟雙方未能同意訟費的款額，訟費款額由法庭評定。