林土陽 訴 寬泰貿易有限公司經營心粥館
|
HCPI 251/2005 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 傷亡訴訟案件編號2005年第251號 ----------------------
---------------------- 主審法官 ： 高等法院原訟法庭法官馮驊 聆訊日期 ： 2009年5月12日 判案書日期 ：2009年5月13日 ---------------------- 判案書 ---------------------- 1.原告人就工作時遭同事毆打受傷向僱主申索損害賠償。 2.根據聆案官命令，審訊只涉及法律責任問題。雙方均沒有律師代表，親自行事。 背景 3.被告人於旺角經營粥店。2002年3月21日，原告人受聘為洗碗女工。 4.2002年3月27日，原告人與廚師葉汝行先發生爭執，後被葉毆打受傷。 5.葉被控「襲擊致造成身體傷害」罪，於裁判官席前認罪，被罰款2,000元。葉有一次同類案底。 6.被告人因沒有為僱員購買保險，被罰款3,500元。 7.相關的僱員補償案件（DCEC 1298/2003）已達成和解，但和解條款只涉及該宗案件。 原告人案情 8.2002年3月27日下午6時30分開工時，原告人因前一晚沒有將碗碟洗好才下班，被葉用粗言辱駡。葉揮動湯勺，狀甚凶惡，叫原告人停工，立即離開。 9.原告人向梁經理說被嚇受驚，非常羞怒，要求立即辭職。經理說原告人辭工便沒有工資，叫她回去工作。 10.原告人到店鋪後巷，與鄰店女工訴苦，準備回到廚房工作時被葉阻擋。她向葉借路，被葉拳打額頭。她逃跑，被葉用秤柄割傷頸部流血。葉從後踢她的背部，她回望被拳打胸部。她逃進廚房時，葉以石油氣罐擲向其背部。 11.她要求報警，經理將葉包庇，搶去她的手電，並提出給她500元了事。最後才報警，將葉拘捕。 被告人案情 12.吳秀勉女士為被告人的董事。事發時她不在場，只聽聞事發經過。經理向她報告指原告人被葉斥責，憤而辭工，但辭工須給予7天通知，而原告人只工作了6天，所以需要補回一天工資。 13.原告人到後巷與鄰店職員傾談，已有足夠冷靜空間。但原告人竟大駡葉達半小時，挑釁葉致襲擊原告人。事發出乎意料之外。 14.葉平常脾氣不壞，從未與人生事，是負責任的員工。現更被升任打理兩店。 討論 15.被告人的目擊證人已離職，沒有傳召。提交的證人口供不予考慮。 16.然而，原告人的供詞與先前的口供存在矛盾：
17.本席認爲原告人就辭職的因由及受襲的經過，不盡不實，有誇大之嫌，並非可信的證人。 18.雖然辯方目擊證人沒有出庭，但辯方指稱原告人只被批評沒有做好工作而辭職，與原告人給警方的口供脗合。從原告人庭上表現，看得出她倔強的一面。因此，本席認爲被告人的説法是成立的。 19.僱主對僱員的安全須負合理的謹慎責任，包括免受刑事襲擊的風險。但責任並非預防每一風險，而是消除已知或應知的真實風險，非只是僅可能發生的風險。工作性質越危險，謹慎程度就越大。僱主應採取的合理預防措施，須就一切環境而定。（Wong Wai Ming v Hospital Authority CACV 86/2001（2001 年9月11日）祈彥輝法官（Keith JA）判詞第8至10段引述The Wagon Mound (No. 2) [1967] AC 617，642E-643A烈德勛爵（Lord Reid）的判詞）。 20.葉雖然有襲擊他人案底，本席不認爲被告人作為粥店的經營者有責任考慮他的刑事紀錄，才作出聘用。 21.當僱員只被批評沒有做好工作而提出辭職，並不構成推定解僱，僱主無須免除僱員的終止通知期或代通知金。 22.被告人的代表指出，原告人辭職不遂而到後巷與人訴苦，於一般情況，經已是足夠的冷靜期。襲擊全是原告人挑釁葉所致的，出乎意料之外。 23.基於辯方目擊證人沒有出庭，挑釁一點是沒有證據支持的。即使本席信納葉的脾氣不壞，亦不會作此推論。 24.然而，事件由葉批評原告人沒有做好工作，原告人不忿辭職不遂，繼而到後巷向人訴苦，至葉在後巷對她襲擊，這是合理而知情的旁觀者所不能預見的。梁經理見原告人獨自到後巷而沒再理會，亦非不合理。 結論 25.基於上述理由，本席不認爲被告人須就原告人的受襲負上合約或疏忽的責任。因此，原告人被判敗訴。
原告人：無律師代表，親自應訊 被告人：由吳秀勉代表應訊 上訴法庭駁回被告人上訴。請參閱 CACV131/2009 日期: 2010年3月25日 |
Cases cited in this judgment