香港特別行政區 訴 區志明

DCCC 1213/2008

香港特別行政區

區域法院

刑事案件 2008 年第 1213 號

------------------------

香港特别行政區

訴

區志明

__________________

判刑理由

__________________

1.本席於5月27日裁定被告人危險駕駛引致他人死亡[1]罪名成立。有關法例於去年7月4日修訂，本案在法例修訂後個多月發生，最高刑罰應是監禁10年。

2.根據證供，去年8月10日上午約6時，被告人駕駛私家車（AU3634）沿呈祥道中線向觀塘方向行駛，到青山公路附近時，被告車以時速115km轉左彎，車突然失控，側滑入快線，再衝上中間分隔石壆，整車凌空，再撞著石壆上的路牌和燈柱，然後飛越石壆到對面行車線，撞向荃灣方向快線的「的士」(JV5161)，繼而向前衝了一段距離才停下來。意外導致「的士」司機和後坐乘客當場死亡。事發時天氣良好，光線充足，交通疏落，地面乾爽。

3.被告人44歲，案發時是某公司亞太資訊總監，月入約7萬元，因本案被公司要求離職，現在無業。被告人大學畢業，沒有犯罪記錄，曾兩次不小心駕駛和9次超速，其中3次是超速30km至45km，他因觸犯交通規例扣滿分而兩度停牌，最近一次是2003年。他已婚，現有一名7歲兒子。

4.根據背景報告，被告人的兒子有健康問題，需長期接受治療。妻子在求情信指出被告人不但沒有嫌棄兒子，而且耐心照顧，與兒子關係密切，也是家庭的經濟支柱。若被告人被判監，她和兒子都會受很大的打擊，希望法庭輕判。背景報告透露被告人自意外後情緒低落，經常失眠，甚至不能工作。因此事他時常自責，對導致兩人死亡十分歉疚。

5.從被告人前僱主的推薦信可知，被告人勤力可靠，工作甚受僱主讚賞。被告人閒時曾做義工，參與不少親子活動，也不時捐助志願團體[2]。雖然這些都是善心的表現，但不是充份的減刑理由。

6.危險駕駛引致他人死亡是嚴重罪行，上訴庭在有關案例[3]指出判刑時應注意幾項原則：

a.  危險駕駛引致他人死亡雖然只是交通罪行，但不應輕易從寬，因絕大部份犯法的司機是明知危險而犯案的；

b.  法庭應考慮此罪行對死者家人所造成的痛苦和傷害；

c.  危險駕駛後果嚴重，法庭應考慮阻嚇性刑罰，以儆效尤；

d.  法庭應考慮整體情況量刑，若有自私和罔顧安全的行為應該加重刑罰。

7.本席已考慮辯方呈堂的案例，每宗案例都有不同背景，量刑有別，不能一概而論[4]。就本案而言，本席認為以下幾點是重要因素：

a.  被告人車速達115km/h，該段路的限速是70km/h，被告人超速約45km/h；

b.  被告人當時根本沒有必要高速行車；

c.  證供顯示，意外發生前，被告車尾隨另一車，兩車高速貼近行駛，相距約兩車位，兩車在快線高速超越證人的輕型貨車[5]，證人估計兩車車速超過100km/h，本席認為被告人的駕駛態度罔顧安全；

d.  該段路只是一輕微左彎，當時交通疏落，被告車沒有機械故障，意外純因高速行車所致，並非剎那判斷出錯的問題；

e.  意外導致兩人死亡。

8.本席了解被告人兒子的健康問題，判被告人入獄對其家人會造成嚴重打擊。不過，法庭必須判處適當的懲罰，以反影這類罪行的嚴重性，是社會所不容的。何況，被告人犯罪連累家人受苦，從來不是充份的求情理由。被告人應該知道，他對死者家人造成的傷痛和損害，永遠不能彌補。

9.本席已考慮有關求情信和被告人的個人背景，同時已考慮整體情況和上文第6和7段所列出的原則和因素，本席現判被告人入獄4年，另外取消駕駛資格3年。

[1]  違反《道路交通條例》第36(1) 條。

[2]  公益金，協康會，聯合國兒童基金和無國界醫生等。

[3]  Secretary for Justice v Poon Wing Kay and another, AR 2/2006 at para. 10。

[4]  HKSAR v Tam Kwok Choi HCMA 700/2008, SJ v Yam Chun Keung CAAR 2/2008, 香港特別行政區訴朱智詠HCMA 797/2006等案。

[5]  判詞第8段，第三證人的證供。

上訴得直。請參閱 CACC225/2009 日期: 2010年12月10日