余民 訴 陳順祖,文國權,潘慧妍律師行及另一人

CACV 18/2008及
CACV 19/2008

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

____________

民事上訴

案件編號：民事上訴案件2008年第18號

（原高等法院原訟法庭民事案件2004年1637號）

____________

____________

及

案件編號：民事上訴案件2008年第19號

（原高等法院原訟法庭民事案件2006年1374號）

____________

____________

(一併審理)

判案書

由高等法院原訟法庭法官鍾安德頒布上訴庭判案書：

前言

1.兩宗上訴，分別源自原訟法庭民事訴訟編號2006年1374 號及2004年1637號（分別簡稱“A1374”及“A1637”）。上訴人乃該兩訴訟中的原告人。

2.該兩訴訟在原訟法庭獲一併處理，並在原訟法庭進行5天審訊。原訟法庭其後作出下列命令:-

(a) 剔除A1374中存檔的已修訂申索陳述書的第一至十二段；

(b) 撤銷A1374的其他申索及A1637的申索。

上訴人不服，向本庭提出上訴。

3.依在A1374中存檔的已修訂申索陳述書，上訴人在該訴訟提出申索的因由，可簡述如下:-

(1)     上訴人是基隆街一住宅單位（“涉案物業”）的業主，亦是涉案物業的按揭人；

(2)     答辯人（即被告人）（“華人財務”）是涉案物業的承按人；

(3)     華人財務收取高昂及不合理利率；

(4)     華人財務濫用司法程序，在無理據支持的情況下，針對上訴人展開訴訟；

(5)     華人財務未經上訴人同意，將按揭合約轉讓他人；

(6)     華人財務在與上訴人再簽訂第二份貸款合約時，作出失實陳述，欺詐及欺壓；

(7)     華人財務在無需出售涉案物業的情況下，無理地以賤價將之出售；

(8)     在此情況下，華人財務將涉案物業出售，構成:-

(a)    經濟勒索及不當影響或脅迫；

(b)   違反代理人的授信責任；

(c)   疏忽地未在最佳時機，以最佳價格，出售涉案物業。

4.依在A1637中存檔的已修訂申索陳述書，上訴人在該訴訟提出的申索因由，可簡述如下:-

(a)     第一被告人是律師行（“涉案律師行”）而第二被告人是華人財務；

(b)    華人財務濫用司法程序，在無理據支持的情況下，針對上訴人展開訴訟；

(c)     華人財務無理收回涉案物業，剝奪上訴人的按揭物業贖回權；

(d)    華人財務無理地將涉案物業以賤價出售；

(e)     兩被告人在收回涉案物業時，取走或遺失了存放在涉案物業內的貴重物品，其中包括:-

(1)   估值超逾二十萬元的珍貴稀有郵票；

(2)   上訴人賴以進行其他訴訟的證物、證人陳述書及文件，令該等訴訟，或是不能進行，或是敗訴；

(3)   大量上訴人擁有的私人函件及記錄。

有關剔除A1374的部分己修訂申索陳述書的裁決

5.原訟法庭剔除的部分已修訂申索陳述書的扼要內容，可見於前第3（1）至3（6）段。

6.根據在2007年12月19日宣布的“判案理由書”，原訟法庭是以狀書中的該部分，已在區域法院民事訴訟編號2003年第 2906 號（“DCMP 2906”）中判定為由，作出剔除命令。

7.上訴人是DCMP 2906訴訟中的被告，華人財務則為該訴訟的原告人。華人財務在2003年12月29日，獲法庭頒布財產扣押令和管有令狀，收回涉案物業的管有權。

8.上訴人其後向區域法院申請撤銷上述命令，及暫緩執行上述命令。該申請遭區域法院拒絕。

9.上訴人不服區域法院的判決，向上訴法庭提出申請，要求批予許可以提出上訴。上訴法庭在2005年3月16日宣布的“判案書”，拒絕批予上訴許可（HCMP 2145/2004（“HCMP 2145”））。

10.上訴人在被剔除的部分已修訂申索陳述書中提出的論據，都是在DCMP 2906及/或HCMP 2145中:-

(1)     曾提出的論據；或

(2)     合理地應提出（或可提出）而未提出的論據。

11.故此，基於“一事不能再審”的法律原則，上訴人不能以此再次興訟。

有關聲稱不以合理價格出售涉案物業的裁決

12.原訟法庭正確地裁定，華人財務以承按人身份出售涉案物業時:-

(a)     並非上訴人的代理人；

(b)    並無責任，等待所謂的“最佳時機”，方可將之出售，或僅可以所謂“最佳價格”將之出售。

13.原訟法庭亦正確地裁定，華人財務出售涉案物業時，僅需履行合理謹慎責任。

14.此外，原訟法庭亦裁定，華人財務已以合理謹慎方法行事。該裁定已考慮及，與訟雙方分別提出，有關涉案物業的估值證據（尤其華人財務呈交的測量師報告中的估值）。

15.故此，原訟法庭的裁定，具充分的證據基礎，亦不涉及任何法律論點的錯誤。

有關聲稱遺失珍貴物品的裁決

16.簡略而言，原訟法庭在聽取與訟雙方的證供及陳述，及考慮過其他證據後，信納涉案律師行及華人財務傳召的證人的證供，而不信納上訴人的證供。原訟法庭因而裁定，上訴人未能確立，涉案律師行或華人財務，遺失了他擁有的物品。

17.原訟法庭就證人證供可信性的裁決，屬它對涉案事實所作的裁決，除非原訟法庭的裁決，完全違背具壓倒性比重的呈堂證據，或犯有法律原則性的錯誤，上訴法庭不會就此作出干預。

18.本庭認定，原訟法庭的裁決，並不涉及上述錯誤。

其他事項

19.上訴人在本上訴聆訊時，亦曾提出其他各種論據，其中包括:-

(1)     原訟法庭對財產扣押令和管有令狀的理解，在法律原則上犯錯；

(2)     原訟法庭忽視了，曾將涉案物業內的物品清除的忠誠地產代理及聯興搬運公司，為何並無出庭作供。

20.上訴人的該等論據:-

(a)     或是建基於他對法律的錯誤或片面的理解；

(b)    或是漠視原訟法庭對相關論據，其實已曾作出考慮。

結論

21.基於以上各點，本庭駁回兩宗上訴。

訟費命令

22.本庭在上訴時，已聽取過上訴人對上訴所涉訟費，應如何處理的陳述。

23.本庭認定兩上訴所涉的訟費，應依訟費一般慣例，由上訴人付予答辯人。如與訟雙方未能就訟費數額達成協議，交訟費評定官評定。

原告人（上訴人）：無律師代表，自行應訊

被告人（答辯人）：由陳順祖、文國權、潘慧妍律師行轉聘孫靖乾大律師代表