Case Document

100%Judiciary

CACV 18/2008及
CACV 19/2008

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

________________________

案件編號：民事上訴案件2008年第18號

（原高等法院原訟法庭民事案件2004年1637號）

____________

原告人	余民
	對
第一被告人	陳順祖，文國權，潘慧妍律師行
第二被告人	香港華人財務有限公司

____________

及

案件編號：民事上訴案件2008年第19號

（原高等法院原訟法庭民事案件2006年1374號）

____________

原告人	余民
	對
被告人	華人財務有限公司

____________

(一併審理)

主審法官：

高等法院上訴法庭副庭長鄧國楨
高等法院上訴法庭法官袁家寧
高等法院原訟法庭法官鍾安德

審訊日期：
判案書日期：

2009年9月2日
2009年9月10日

判案書

由高等法院原訟法庭法官鍾安德頒布上訴庭判案書：

1.原告人在兩上訴所涉的訴訟中曾存檔的狀書中的部分被剔除，兩訴訟的其餘部分經審訊後亦被撤銷。而他就前述判決向本庭提出的兩宗上訴，亦在2009年7月23日被駁回。

2.原告人在2009年8月4日提出本申請，要求本庭批予許可，向終審法院提出上訴。

3.本庭同意被告人陳述的論據，本申請並不符合香港法例第 484章《香港終審法院條例》第22(1)(a) 或22(1)(b) 條的規定。

4.就第22(1)(a) 條而言，法院剔除狀書的命令，並非該條所指的“最終判決”：參看Sam Woo Bore Pile Foundation Ltd v. China Overseas Foundation Engineering Ltd, FAMV 21/2007 (2007年6 月8日)第4段；林哲民訴曾蔭權，CACV 174/2006 (2008年1月16 日) 第4段。

5.此外，雖然原告人的狀書要求被告人支付多於$1,000,000的損害賠償，但該申索並非第22(1)(a) 條要求的“算定損害賠償”，故亦不符合相關規定：前述林哲民案，第4段；Crocodile Garments Ltd v. La Chemise Lacoste SA，FAMV 14/2001 (2001年7月16日)。

6.就第22(1)(b) 條而言，前述的判決，並不涉及重大廣泛或關乎公眾的重要性的問題。此外，本庭亦認定，並無其他充分理由，行使該條賦予的酌情權，批予許可。

7.基於以上各點，本庭拒絕本申請。

8.本庭聽取與訟雙方就訟費所作的陳述後，判定原告人應支付本申請所涉的訟費。如與訟各方未能就數額達成協議，交訟費評定官評定。