有關張德華的事宜

HCB 4980/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高等法院破產案件編號2004年第4980號

____________

有關張德華 (破產人) 的事宜

____________

主審法官：高等法院原訟法庭法官關淑馨內庭聆訊

聆訊日期：2009年8月18日

判決書日期：2009年8月18日

____________

判決書

____________

1.這個申請，由破產人產業的受託人提出 (下稱“受託人”),有關的破產人張德華先生已於2008年6月24日解除破產。申請的答辯人是潘淑堅女士。張先生和潘女士是同居關係。

2.申請是根據《破產條例》(第6章) 第60條，和《分劃條例》(第352章) 第6(3) 條作出。

3.第60(1)(a)條賦予受託人權力，出售破產人的所有財產或其任何部份，可以用公開拍賣或私人合約方式進行。第 60(1)(e) 條也訂明，除第61條另有規定外，為管理產業和分發資產，受託人可作所需的所有其他事情。

4.《分劃條例》第2(b) 條訂定，凡有任何土地財產由二人或以上持有，不論是聯權共有人或分權共有人的身份持有，法院都可根據第6條，作出將該財產出售的命令。第6(1) 條規定，但凡法院認為，基於 (a) 至 (d) 的理由，將財產分劃不會對所有有權益的人有利，法院可作出命令，將該財產出售。在不損害第6(1) 條的原則下，第6(3)(a) 條規定，如任何對該財產有權益的人，向法院申請出售命令，除非其他有權益的人，承諾購買另一方的權益，否則法院如認為適合，可命令將該財產出售。根據第6(4) 條，法院作出命令出售物業，可指示將出售所得的收益分發，並作出一切所需或適當的其他相應指示。

5.受託人要求法院頒發的濟助如下:

(1) 涉案物業位於香港筲箕灣道374至380號永興大樓13 樓B室，註冊業主為張先生和潘女士，以聯權共有人的身份持有。張先生破產後，他在該物業的權益，已依法轉移並歸屬於受託人。受託人要求法院聲明，該物業是由受託人和潘女士，以分權共有人的身份持有，各佔50%的權益。

(2) 命令受託人以其認為合適的方式和條款，出售該物業。

(3) 命令潘女士須聯同受託人出售該物業，並作出一切所需的事情。

(4) 命令潘女士須在指定的期限，交出物業的空置管有權。

(5) 命令將出售物業所得的淨收益，根據受託人和潘女士持有的權益比例分發。

(6) 命令潘女士支付受託人在這申請的訟費，從潘女士將獲分發的淨收益部份扣除。

6.受託人呈交了三份誓章，一份由張先生作出，其餘兩份由受託人之一的黃嘉霖律師作出。

7.潘女士提交了一份反對誓章。

8.受託人按照《分劃規則》第4條，把申請存檔的文件副本，送達地政總署署長，又知會了物業的承按人恆生財務有限公司。地政總署覆信受託人，對申請沒有任何意見，恆生財務則沒有任何回覆。

9.本席先敍述有關的背景事實。

10.張先生現年61歲，潘女士53歲。1989年兩人聯名購買涉案物業，買價為HK$610,000。樓款其中HK$180,000，是以恆生財務的貸款支付，以物業作抵押，其餘則以張先生的積蓄支付。他當時任職電訊公司，1994年離職時月入HK$22,000，潘女士沒有工作，直至張先生破產時，家庭的開支都是由他負擔。

11.張先生在1994年與朋友開設公司，但生意虧蝕，受到重大損失。2002年，張先生再把物業按給恆生財務，取得貸款HK$250,000，HK$36,000用來清還第一次按揭的貸款，HK$110,000用來支付兩個物業維修令所需工程的費用，餘下的HK$104,000，用於他的生意和私人開支。

12.2004年5月，張先生以無力償付債項為理由，自己申請破產。破產令在2004年6月24日作出。同年10月7日，兩名受託人被委任為張先生產業的受託人。

13.張先生的破產令在2008年6月24日解除。他現時在香港電訊盈科當兼職僱員，月入HK$5,600，他是癌症病人，每月從社會福利署獲得醫療津貼HK$14,100。在破產期間，他沒有作出任何供款，償還他的部份債項。

14.潘女士聲稱她的健康也欠佳，她有青光眼、關節炎、高血壓，過去兩年多失業，今年剛找到新工作，月薪HK$6,500。自從張先生破產後，物業之按揭便由她獨自承擔，尚欠十多萬元未供完貸款。

15.2004年11月24日，受託人去信潘女士，問她是否願意購買張先生在物業的權益，或同意聯同受託人出售物業。2005年4 月27日，張先生向受託人轉達，潘女士願意付出HK$490,000，抵銷他所有的債項。受託人就此諮詢各債權人，大部份的債權人都不接納潘女士提出的妥協。

16.2007年1月3日，受託人又發信給潘女士，要求她就2004年11月24日的信回覆。潘女士1月26日致電受託人，請求延至2007年3月才出售物業。此後潘女士便一直沒有聯絡受託人，受託人的職員嘗試找她但不成功。

17.2008年6月17日，受託人與張先生會面，他表示願意通知潘女士，受託人打算出售物業，將屬於張先生產業的權益，分發給他的債權人。根據他2004年的資產負債狀況說明書，他欠下無抵押的債權人，債項總數達HK$495,174.39。

18.如上文所述，張先生從沒有就其產業，作任何供款，受託人也沒有從他任何的資產得到變現。除了涉案物業之外，沒有資料顯示他有任何可變現的資產。

19.受託人沒有向法院呈交物業近期的估值報告。惟一的報告，在2005年3月作出，測量師估計，以空置情況出售，物業的市價為HK$1,050,000。截至2004年8月24日，物業的按揭貸款所欠款項，為HK$246,200.91。

20.張先生和潘女士仍居於該物業，張先生不反對受託人出售物業。

21.潘女士持相反意見，她反對的理由，主要是基於張先生已解除破產，應毋需以物業抵債。其次，她希望法院體恤她和張先生的情況，兩人都是長期病患者，每月入息有限，實在沒有能力換樓，或交昂貴租金。

22.第一個理由涉及《破產條例》條文的詮釋。

23.根據第58(2)條，受託人一經委出，有關財產隨即轉移並歸屬獲委任的受託人。第2條的釋義界定，財產包含破產人各類財產所產生或附帶的各類權益。破產令一旦作出，聯權共有的財產，便會藉法律的施行，轉為分權共有 (Re Dennis (a Bankrupt) [1993] Ch 72; Re Chow Yuet Lam (a Bankrupt) [2000] 1 HKC 404)。故此，受託人委出後，涉案物業是由受託人和潘女士，以分權共有人的身份持有。

24.破產令解除後，已轉移並歸屬受託人的分權共有權益，並沒有因此重新回歸張先生，參看以下的澳洲案例: Official Receiver in Bankruptcy v. Schultz & Another (1990) 96 ALR 327; Daemar v. Industrial Commission of New South Wales (No. 2) (1990) 99 ALR 789; Gosden & Another v. Dixon & Another (1992) 107 ALR 329。澳洲的破產條例與香港的條例相若，當地的案例具有相當的參考價值。

25.上述的法律觀點，是有一定的道理的。

26.第一，《破產條例》第32(2) 條訂明，凡破產人獲解除破產，雖然是免除所有破產債項，但並沒有解除受託人的職能 (如該等職能尚待執行)，以及為執行職能而實施該條例的條文，都沒有任何解除效力。因此，在破產令解除後，受託人仍然有責，去完成對產業的管理，包括變現一切可變現歸屬受託人的財產，和把收益分發給債權人，參看上述的案例Gosden & Another v. Dixon & Another，和 Re Balhorn; ex parte Balhorn and Official Trustee (1981) 39 ALR 223。

27.第二，在破產人方面，《破產條例》第30A(8) 條也規定，破產令雖然解除，他仍須

(a) 繼續提供予受託人，為完成對產業的管理，要求關於破產人事務的資料；及

(b) 在受託人為完成對產業的管理，要求他到受託人席前，並作出受託人為此要求的其他事情。

故此，儘管他已獲解除破產，依然有責任協助受託人，完成對產業的管理，包括將歸屬受託人的財產變現，和分發給債權人，參看上述的案例Re Balhorn，和Re Waters, ex parte Waters (1874) LR 18 Eq 701。

28.本席不接納潘女士上述的主要反對理由，破產令雖然解除，受託人仍然有責，變現涉案物業的分權共有權益，把收益分發給債權人，如有盈餘則根據《破產條例》第74條支付給張先生，完成對產業的管理。

29.本席理解張先生和潘女士的經濟和個人狀況，但張先生的債權人，有權要求變現他的資產抵債。除了涉案物業的權益，張先生並沒有其他可變現的資產，把物業出售，是惟一可行的途徑。本席認為受託人符合《分劃條例》第6(1) 條的規定，假若將物業分劃，不會對所有有權益的人有利，適宜運用酌情權，作出命令將物業出售。

30.至於受託人和潘女士在物業佔有權益的比例，本席認為最公平的做法是平分。

31.本席作出以下的命令:

(1) 頒佈聲明，涉案物業由受託人和潘女士，以分權共有人的身份持有，各佔50%的權益。

(2) 准許受託人以合適的方式和條款，出售該物業。

(3) 潘女士必須聯同受託人出售該物業，並作出一切所需的事情；如不遵從，高等法院司法常務官可應受託人要求，代潘女士簽署一切需簽署的文件。

(4) 潘女士必須在今天起計12星期內，交出該物業的空置管有權。

(5) 出售物業所得的收益，先扣除一切就該物業欠政府的地租、稅項；其次，扣除出售物業引致的費用；然後扣除所有該物業的產權負擔，例如按揭欠款。

(6) 扣除上述費用和負擔所得的淨收益，根據受託人2009 年2月27日和潘女士持有的權益平分。

(7) 就這申請的訟費，包括2009年2月27日聆訊的訟費，不作任何命令。

(8) 如有需要，雙方可就上述命令的執行和完善，向法院尋求指示。

破產人產業受託人： 黃嘉錫，無律師代表，缺席

黃嘉霖，無律師代表，親自應訊