香港特別行政區 訴 莊玉水

HCCC154/2009

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

刑事案件2009年第154號

----------------

----------------

----------------------------------------

判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本

----------------------------------------

官： 被告承認一項販運危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條；以及一項管有他人嘅身分證罪，違反香港法例第177章《人事登記條例》第7A（1A）條

案情指，警員隨被告進入一單位搜查，被告起初訛稱係居於2號房，及後卻表示其實係住喺1號房。警員搜查該房間，喺衣櫃頂發現一啲工具同埋一小包嘅毒品。被告喺警誡之下指該些係「冰」毒，係吸食用嘅。該包毒品經過化驗之後，證實為0.23克晶狀固體，內含0.22克甲基苯丙胺鹽酸鹽。另外有一條玻璃管，證實染有微量甲基苯丙胺鹽酸鹽嘅0.01克晶狀固體。警員又從一衣櫃嘅抽屜，發現十九個用紅色膠紙捲住嘅膠袋同埋十七個用白色膠紙捲住嘅膠袋，內載毒品，以及一個電子磅。被告承認該些毒品係賣給他人嘅，前者賣200鈫，後者就賣400鈫。呢啲毒品經過化驗之後，證實為12.48克晶狀固體，內含11.81克甲基苯丙胺鹽酸鹽。而喺房間搜獲嘅紅色同埋白色膠紙卷，含有微量氯胺酮。本案所有嘅「冰」毒係12.72克晶狀固體，內含12.03克甲基苯丙胺鹽酸鹽，大約市值7,301元。

警員亦都喺雪櫃頂發現一張不屬於被告嘅身分證，被告指佢拾獲該身分證之後，一直擺放喺該位置，並冇使用。

被告現年51歲，之前曾經有六項嘅刑事紀錄，其中兩次係管有危險藥物，最後一次係喺2006年6月13日，被判監禁兩年，2006年12月21日獲釋。

大律師喺求情嘅時候，表示被告已經離婚，有兩名兒子。大律師亦都指，被告希望早日服刑完畢，與女友團聚，建立家庭，另外亦都呈上一封由莫樹堅博士作為主任牧師為被告所寫嘅求情信件。大律師亦都指，喺本案嘅毒品，約百分之二十係被告自用嘅，大律師要求本席按黃雪孝（譯音）一案，考慮有關嘅因素。

本席喺量刑嘅時候，考慮咗本案嘅案情、毒品嘅種類、重量以及量刑指引、被告認罪、大律師嘅求情，亦都閱讀咗牧師為被告所撰寫嘅求情信。本案嘅「冰」毒重量係12.03克，根據量刑指引，起刑點係7至到10年。

根據黃雪孝一案，[2002] 1 HKLRD 69，上訴庭係咁講嘅， “Where, after a plea of guilty to trafficking in dangerous drugs, the defendant suggested that a significant portion was intended for self-consumption, and where it was apparent from the circumstances as a whole that the contention, if true, might well make a difference to sentence, the sentencing court should address this issue.”

另外，喺有關嘅判詞內，上訴庭亦都講， “Where it is accepted that a significant proportion of the drugs were for the defendant’s own consumption, it is unnecessary, save in the most exceptional case where the division is readily quantifiable, for the sentencing judge to specify the relative amounts or proportions, except perhaps in the very broadest of terms.  In such circumstances the court should so adjust sentence as to reflect the fact that not all the drugs were for trafficking.  However in doing so, the judge should keep well in mind certain factors.”

根據本案，本席考慮咗以下嘅因素：第一，毒品重嘅係12.03克，市值係7,301元。被告嘅大律師力陳，根據被告嘅會面紀錄，佢係作為跟車工人，每日有大概600鈫嘅收入不等，所以佢嘅收入可以支持佢嘅毒癮。第二點，本案涉及多袋嘅毒品，包括十九個用紅色膠紙捲住嘅膠袋，以及十七個用白色膠紙捲住嘅膠袋。而大律師聲稱，被告係需要攜帶毒品到工作地點食用，咁所以有關嘅膠袋亦都同佢所講話部分嘅毒品係佢自用嘅一致。

本席此外亦都考慮咗以下嘅因素，包括咗毒品係被告兩個月前才租用嘅房間搜到，單位內既有一啲同吸食毒品吻合嘅工具，亦都有同包裝販運毒品有關嘅工具被搜出。雖然被告之前曾經有管有危險藥物嘅紀錄，但係佢喺被捕嘅時候所稱，頂多係所有毒品中只係好小部分係供佢吸食，大部分係作為販運用，佢甚至表明不同顏色膠紙嘅毒品售價不同。

本席不認為以上嘅證供可以顯示本案毒品中有可觀嘅部分係被告自用，故此不會在量刑方面有所反映。本席認為就控罪一，7年嘅起刑點係合適嘅，予以三分之一嘅認罪扣減，判刑56個月。

就控罪二，被告嘅大律師援引陳文武（譯音）一案，指出被告係合法居留喺香港嘅人士，故此拾獲他人身分證，認罪後適當嘅刑期應為3個月嘅監禁。大律師此外亦都援引另一單嘅案例梁偉嫻（譯音）CACC 102/2002指出該案嘅上訴庭亦都確認本地被告藏有他人身分證控罪，一般被判刑3個月。

上訴法庭喺李長利HCMA 935/2004一案已經指出，陳文武（譯音）案已不合時宜，上訴法庭係咁講嘅，「打擊非法勞工是有需要及有迫切性的，對管有偽造或他人身分證的罪行，法庭須判處有足夠阻嚇力的判罰，一般情況，身分證明文件不可能是玩物，亦不具收藏價值，因此管有偽造或他人身分證的人士，不論是合法或非法在香港，他們的目的都是為了掩飾真正身分，以方便他們在港非法工作。」

在上述情況下，管有偽造或他人身分證的人士是否合法在香港逗留和其犯罪行為的嚴重性沒有關係，當然非法在香港逗留本身亦是罪行，犯案者亦會受到適當懲罰。陳文武案的判決是在2000年作出，本庭認為陳文武案的判決不能適當反映目前香港面對的非法勞工問題和其衍生的其他社會問題。本庭認為，管有偽造或他人身分證，即使犯案者是合法在香港，一般而言，認罪後的量刑基準應訂為12個月監禁，以反映該類罪行的嚴重性和達到阻嚇目的。故此，本席認為就第二項控罪，18個月嘅起刑點係合適嘅，予以三分之一嘅認罪扣減，判刑12個月。

本席亦都考慮咗兩項控罪量刑整體性嘅原則，下令控罪二刑期嘅6個月分期執行，總刑期62個月。