香港特別行政區 訴 溫世良

HCMA 337/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

减刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2009年第337號

（原荃灣裁判法院案件2009年第992號）

____________

____________

主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期 ： 2009年9月23日

裁決日期 ：  2009年9月23日

判案書

1.上訴人於裁判法院承認11項“以欺騙手段逃避法律責任”的罪行，被判每項控罪4個月監禁，第2項至第11項控罪4 個月中的3個月與每一項控罪分期執行，合共34個月。由於上訴人在判刑時正在服刑中，裁判法官在考慮了總量刑後，把本案34個月中的28個月與當時服刑中的刑期分期執行。現上訴人不服刑罰，提出上訴。

2.其實，上訴的理由是指裁判法官的判刑方法並不適合、總刑期明顯過長及裁判法官並沒有充份考慮整體刑期的原則。

3.案情顯示上訴人成立了一間有限公司，並於2007年3 月26日以公司的名義在大新銀行開設戶口，於6月27日因戶口結餘已歸零，所以戶口被關閉。

4.自2007年5月29日起，上訴人從11間公司提貨，每次都會簽發支票。該些支票兌現時都不成功，因為該戶口已經被結束。當警方查詢時，他們才知上訴人是這間公司的主腦。上訴人在一個認人手續時，被控方第十和十一證人認出。上訴人於2009年3月25日被捕。

5.在考慮刑罰時，裁判法官考慮到上訴人對9位受害人使用不兌現的支票，作11次的交易，所涉及貨物總值$223,537元。在此情況下，裁判法官認為每項控罪應該是同樣的刑罰，本席不認為是錯的。這並不代表裁判法官沒有把每項控罪考慮，因為事實是一樣，裁判法官並不需要每次都提出他在每項控罪已考慮案發的手段，支票及其它資料，此等資料在事實裏已經透露出來，裁判法官亦認為上訴人這是有計劃地行事。

6.上訴人現年31歲，共有13次犯事紀錄，最後一次於2007年8月，因數項盜竊及入屋盜竊罪被判共2年18個月監禁，上訴人於審訊時是在服刑中。

7.裁判法官適當地考慮上訴人干犯本案時是在另一宗案件的保釋期間。上訴人是有計劃地行事，因此裁判法官就每項控罪採取一個6個月的監禁作為量刑起點，扣除三份之一後，即4 個月監禁，在考慮整體刑期的原則後，裁判法官把每項控罪4個月中的3個月與其它罪行分期執行，即共34個月。由於上訴人就另一宗案件服刑中，裁判法官再作總量刑，把本案34個月中的28個月與當時服刑中的刑期分期執行。

8.本席看不到裁判法官有任何出錯，代表上訴人的馮大律師提及幾個案例。其實，這些案例只不過是用作參考，因為每宗案案情都有所不同。

9.馮大律師提及The Queen v Lau Siu Yu CACC 812/1995一案，案中被告人共發出4張巨額支票，本席認為與本案共11張支票及9位受害人相比，本案比較嚴重。本案的上訴人有13次的刑事罪行紀錄，相比在律政司司長對丁江河CAAR 9/2000 一案，被告人被控兩項控罪，共用21張的期票去逃避共760萬元的債項，雖然數量是很多，但該被告人是第一次犯案。

10.本席認為這些案例，只可用作參考。本案最主要是看案情及上訴人的背景。上訴人犯罪的手法，是有組織性及有計劃性的。正如代表答辯人的黃律師指出刑罰雖然頗重，但不是明顯過重。因此，上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司黃俊軒檢控官代表香港特別行政區

上訴人：由法律援助署委派馮尚潔大律師代表