香港特別行政區 訴 陳志勇

DCCC 824/2009

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2009年第824號

------------------------

-------------------------------------------------------

------------------------

判刑理由

------------------------

控罪

1.被告否認販運危險藥物，控罪指他於2009年6月6日，在香港新界深圳灣管制站入境私家車搜查室G02，非法販運1993.22克草本形態的大麻及內含19.07克可卡因的23.01克固體，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條。

控方案情撮要

2.被告乘友人駕駛之私家車入境香港時，海關人員在其攜有的一個啡色紙袋（“啡色紙袋”）內發現一些膠袋，內藏本案所涉的大麻磚，另在其攜有的一個藍色膠袋（“藍色膠袋”）內發現一些膠袋，內藏本案所涉的可卡因。

3.2009年6月6日下午5：10左右，私家車輛（顯示登記編號MN9579）通過深圳灣管制站到達香港。被告當時坐在司機旁邊。高級關員9037（控方證人1）詢問司機及被告有甚麼需要報關，被告回答說沒有需要報關。高級關員9037指示司機將車輛連同被告一起駛往前面檢查點作X-射線掃瞄。到達該檢查站之X-射線檢查車位後，司機及被告須下車讓X-射線儀器檢查掃瞄該車輛。

4.當被告打開車門時，關員9697看見被告座位前面有一個紙袋，即是“啡色紙袋”，關員9697問他有沒有東西需要報關，他回答說有兩袋茶葉，海關人員對該車輛及啡色紙袋進行X-射線掃瞄。

5.X-射線掃瞄顯示啡色紙袋內的東西與一般茶葉不同，關員9697對啡色紙袋進行毒品測試，被證實為陽性。被告被帶到搜查室G02作進一步調查。

6.海關人員在啡色紙袋 [P8]內發現兩個印有“安溪鐵觀音”字眼的金色密封膠袋[P4及P7]。其中一個[P7]內有一個綠白色膠袋[P6]，P6內是大麻磚[P5]。另一個 [P4]內有一個啡色膠袋[P3]，P3內有一個綠白色膠袋[P2]，P2內是大麻磚[P1]。

7.P5及P1重量相若，均是略少於1,000克之草本大麻，共重1,993.22克，巿值$151,484.72。

8.被拘捕及警誡之後，被告說：“呢兩包嘢係人地叫我呤番嚟香港，畀番$500油錢我。”

9.關員9697對被告搜身，在其左邊褲袋發現一個印有非中英之外文的膠袋，即是“藍色膠袋”[P12]，內有一個透明小膠袋[P11]，P11內有另一個透明小膠袋[P10]，P10內是一些粒狀物體[P9]。再次被警誡及獲告知被警誡的原因之後，被告說：“我明白。”

10.P9是內含19.07克可卡因的23.01克固體，巿值$18,408.00。

11.本席裁定被告攜帶毒品入口香港，這屬販運的一種。

求情陳詞

12.被告現年40歲，沒有刑事定罪紀錄， 6年前離婚，兩名兒子（分別為12歲及13歲）由前妻照顧，他家中父母在堂。他初中後在工業學院進修，完成機械工模課程。他事發時住在深圳皇御苑，任職中港司機18年，兩年前轉為中港載客車司機。曾少壯與他除了是自小認識的同學兼朋友之外，還合夥租用被告開工應用的8人車，可載7位乘客，曾少壯每月可穩袋$20,000，其餘收支由被告處理。

13.辯方陳詞指控方絕大部分證供不受爭議，應予減刑。

判刑原則

販運不同類別之毒品

14.法庭應以藥性為害最嚴重（而並非以重量）作為基礎判刑，然後就其他部分之毒品作出刑期調整，HKSAR v Cheung Kwok Leung CACC 539/2002便是相關的案例。貝珊法官宣讀上訴庭之判詞時表達了以下的觀點:

36. The judge was correct in basing his sentence on the narcotic quantity of the most serious drug in the group of dangerous drugs, which was the Ice. However he should have sentenced on the total narcotic quantity for both charges.

37. We have considered the submissions that drug sentencing should be based on the weightiest constituent of any mixture. On the basis of current sentencing authorities such an approach is incorrect and could lead to absurd sentencing results. Requiring the sentencer to take the weightiest narcotic component and adjust the final sentence to take into account significant, but less weighty quantities, of more serious dangerous drugs making up the cocktail, would render nugatory the current sentencing guidelines. We reject this submission.

38. We acknowledge however that it can be a difficult and complex task to sentence offenders who traffick in, or possess quantities of, a number of different drugs. In a case such as the present one the starting point should be based on the total narcotic content of the most serious drug, or drugs where the tariff guidelines are co-equal.

39. The sentencer should examine the nature and quantity of other dangerous drugs in the combination and, where warranted, make an upward adjustment of, say, 4-18 months from the starting point. Whether any such adjustment is warranted will depend on whether other narcotic quantities are sizeable, whether the other drugs come within the same, or lesser tariffs, or whether any adjustment would be pointless, given the starting point adopted or the relevant range of sentence.

40. Where other drugs are in the group, but the quantities are very small, or where their addition to, or inclusion with, other items would not make any difference to the total sentence, the sentencer can, properly, ignore them when computing sentence.

15.其後的案例亦採納了相同原則：HKSAR v Yip Wai Yin CACC 80/2003, HKSAR v Chan Ho Wai CACC 129/2008, HKSAR v Cheung Kwok Fai CACC 157/2008。

16.眾所周知，可卡因之藥性為害比大麻嚴重，因此本席以可卡因為基礎量刑。

販運可卡因的判刑

17.邵奇法官在 Attorney General v Rojas [1994] 1 HKC 342案例指出可卡因之藥性與海洛英相若，法庭可依販運海洛英之判刑指引。R v Lau Tak-ming [1990] 2 HKLR 370是販運海洛英之判刑指引，內容如下：

（1） 10 克以下，2至5年監禁;

（2） 10 克至 50克，5至 8年；

（3） 50 克至200克，8至12年；

（4） 200克至400克，12至15年；

（5） 400克至600克，15 to 20 years；

（6） 600克以上, 20 年以上。

18.本案涉及19.07克可卡因，量刑基準是界乎10 克至 50克之5至 8年監禁。

本案的刑期

19.雖然控方絕大部分證供不受爭議，但是該些均是控方不難取證或提供的證供，況且實際所節省審訊之時間不多，本席認為減刑理據不足。

20.本席以6年監禁作為量刑基準，被告沒有任何求情因素，這便是他的刑期。