香港特別行政區 訴 胡少軒 Hennessy

DCCC 494/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第494號

---------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪及案情

1.2012年4月16日晚上9時45分，被告站在葵芳邨地下的一輛私家車旁形跡可疑，警員上前表露身分，被告以手肘撞警員的胸膛，企圖打開車門但被制服，他的褲袋內有6包氯胺酮（證物P1）及17包可卡因（證物P2）。警員以販毒罪拘捕他，他在警誡下沒有回應。

2.證物P1為69.35克氯胺酮的共80.88克粉末，巿值$9,000。證物P2為3.39克可卡因的4.49克固體，巿值$3,700。

3.警員的胸口有觸痛。

4.被告承認販毒（第一項控罪）及抗拒執行職責的警務人員（第二項控罪）。

個人背景及求情

5.被告現年27歲，已婚，太太及岳父岳母住在溫州。他有多項刑事定罪紀錄，包括2項販毒（均於2007年4月13日之DCCC 138/2007定罪）；該案第一項控罪相關他身上的毒品，第二項控罪相關警員即時在他家中搜到的毒品，兩項刑期同期執行。本席認同其大律師陳詞，他不算販毒慣犯。

6.他在2009年3月刑滿出獄及結婚，並開始經營牛仔褲批發。2011年年底在澳門因賭百家樂而輸掉$500,000，至案發時還剩$110,000未還，被迫干犯本案還債。

判例考慮

販毒

7.在律政司 訴 許守城 [2009] 1 HKLRD 1案例中，上訴庭就氯胺酮定出量刑指引，販運50至300克者，刑期為6至9年監禁。

8.邵奇副庭長在Attorney General v Rojas [1994] 1 HKC 342 一案當中言明，可卡因對濫藥者的為害程度與海洛英相近，故此The Queen v Lau Tak-ming [1990] 2 HKLR 370 一案就販運海洛英所訂之判刑指引可予應用。根據Lau Tak-ming的判刑指引，10克以下海洛英，判刑為2 至5年監禁。

9.上訴法庭法官張澤祐在香港特別行政區 訴 高家興 CACC 355/2008一案中（第3段）指出:

(1) 第一種方法是「個別方式」，即將每一類別的危險藥物的適當量刑基準加起來作為在未給予扣減之前的量刑基準；

(2) 第二種方法是「綜合方式」，即先以其中一種較嚴重類別的危險藥物作為量刑基準，然後以另一種危險藥物的分量來作出調整，以得出一個最終的量刑基準；但若後者的分量少的話，法庭就無須調整量刑基準。

…

(5) 法庭無論採用哪一種方式都是行使其酌情權，它要因應每宗案件的獨特情況來決定哪種方式較為適合。無論法庭採用哪一種方式，最重要的是它必須考慮最終量刑基準的整體性，見：HKSAR v. Chan Ho Wai（陳浩維）(CACC 129/2008)， HKSAR v. Yip Wai Yin and another [2004] 3 HKC 367; HKSAR v. Cheung Kwok Leung [2003] 3 HKLRD 542; HKSAR v. Yip Pik Kwai [1999] 3 HKLRD 42。

抗拒執行職責的警務人員

10.最高罰則是罰款$5,000及監禁6個月。

本案判刑

11.本席採納「綜合方式」以氯胺酮為量刑基準主調，然後就可卡因作出調整，合共以6年6個月作為量刑基準，扣除認罪可獲的三分之一減刑，刑期是4年4個月。被告沒有其他求情因素，這是第一項控罪的刑期。

12.本席以6個星期作為第二項控罪的量刑基準，扣除認罪可獲的三分之一減刑，刑期是4個星期。被告沒有其他求情因素。

13.考慮到總刑期，本席頒令刑期同期執行。