有關馮顯禮的事宜

CACV 116/2009

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件2009年第116號

（原高等法院原訟法庭破產案件2009年第1438號）

____________

____________

主審法官： 高等法院上訴法庭副庭長鄧國楨

高等法院上訴法庭法官袁家寧

高等法院上訴法庭法官關淑馨

聆訊日期：   2010年3月2日

判案日期：   2010年3月2日

判案理由書日期：2010年3月9日

判案理由書

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案理由書：

1.這個上訴，是針對2009年4月15日，高等法院聆案官高勁修作出的破產命令。破產人馮顯禮在2009年5月11日存檔上訴通知書，向上訴法庭提出上訴，他要求撤銷破產命令，並容許他在28日內存檔「答辯書」。相信他所指的，是讓他在破產訴訟提出答辯。

2.2010年2月9日，上訴人在本上訴發出了傳票申請，要求容許他在上訴時提交一些文件，作為證據。他做了支持誓章，呈交有關文件的副本。

3.破產呈請，是由中信嘉華銀行有限公司提出。銀行在2008年9月12日，在區域法院的訴訟，以上訴人沒有給予擬抗辯的通知，取得得直判決，上訴人須支付銀行HK$222,960.03，附帶利息和固定的訟費。2008年10月16日，銀行對他發出法定要求償債書，追討判定債項、利息和訟費，總數是HK$228,125.94。2008年11月12日，償債書以在報章刊登的形式送達上訴人。2009年2月5日，銀行入稟高等法院，要求頒令上訴人破產。2月27日，銀行取得命令，以替代方式，透過郵寄和在報章刊登，送達破產呈請書。

4.2009年4月15日，破產令作出時，上訴人缺席聆訊。據他在上訴通知書的上訴理由宣稱，他在2006年已遷出原居地址，因而沒有收到銀行寄到該地址的文件，無法得知要出庭應訊及作出應有的爭議。他對區域法院判定債項的金額，也有爭議。

5.《破產條例》(第6章) 就廢止或撤銷破產命令的權力，有以下的條文。

6.第33(1)(a) 條訂明，如法院在任何時間覺得，基於在作出破產令時存在的任何理由，該命令本不應作出，則法院可廢止該破產令。

7.此外，第98(1) 條訂定，法院或司法常務官可覆核、撤銷或更改由法院或司法常務官，視屬何情況而定，根據其破產司法管轄權而作出的任何命令。這當然包括破產命令。

8.上述兩條條文所指的「法院」，按照《破產條例》第2條的釋義條文，是指行使破產司法管轄權的原訟法庭，不是指上訴法庭。換言之，上訴人若要求廢止或撤銷聆案官的破產令，亦即是行使第33(1)(a) 條或第98(1) 條的權力，他須向原訟法庭或司法常務官申請。如果申請不成功，他可以根據第98(2) 條，向上訴法庭上訴。

9.上訴人沒有提出上述的申請，便向上訴法庭上訴，要求上訴法庭行使第33(1)(a) 條的權力，在法理上—無論是程序或實質的層面—都是不正確的。理由如下。

10.第一，破產人要求法庭廢止或撤銷破產令，須以誓章形式，提交支持的證據。如果是引用第33(1)(a) 條，申請人便有舉證責任，證明在破產令作出時，存在一些不應作出破產令的理由 (金洪祥訴中國銀行(香港)有限公司 [2008] 5 HKLRD 487，第24段；和上訴法庭的判詞，載於 [2009] 3 HKLRD 588，第11 段) 。上訴人聲稱，他沒有收到銀行送達到原居地址的文件，故此在區域法院的訴訟，沒有提出抗辯，又無法得知要出席破產呈請的聆訊，所以缺席。他必須在他的誓章，就沒有給予擬抗辯通知書和缺席破產聆訊，作出合理和可信的解釋 (金洪祥案[2008] 5 HKLRD487，第26段，[2009] 3 HKLRD 588，第11 段)。上訴人未有履行以上的舉證責任。即使上訴法庭可行使第33(1)(a) 條或第98(1) 條的權力，也沒有證據支持。

11.第二，他的上訴通知書，要求法庭容許他在28日內存檔「答辯書」。破產令必須先廢止或撤銷，他才可以在破產呈請的訴訟，以誓章形式，作出抗辯。

12.第三，破產人若是引用第33(1)(a) 條，要求廢止破產令，便需要按照《破產規則》第80(1)條進行。根據該條文，除非有證據證明，有關擬提出該項申請的通知書，及支持該項申請的誓章副本，已妥為送達破產管理署署長或受託人，否則法院不得就該項申請進行聆訊。條文又訂明，申請的通知書，須在指定聆訊日期不少於7天前，送達破產管理署署長或受託人。上訴人沒有存檔有關申請的通知書，或支持申請的誓章，自然也沒有遵守第80(1)條的規定。

13.第四，《破產條例》第98(2)條雖然訂明，任何人可就司法常務官的任何命令，向上訴法庭上訴，這並不等於在現今情況下，就破產令向上訴法庭上訴，是恰當的做法。代表銀行的鄧曉時大律師，引述了本席在Re Lam Michael Alan Nigel的判案書，HCB 3929/2000，2002年5月28日，第8段。該案的破產人，並無律師代表，他提出了表面上不合規格的申請，本席在第8段只是查詢他的意向，提出兩個他可能作出的申請。該段落不應被理解為在這情況下，法庭接納或認可，其中一個可行的辦法，是破產人可循第98(2) 條，就破產令向上訴法庭上訴。事實上，該案的破產人，經本席向他解釋後，亦選擇了不上訴，轉而向原訟法庭申請廢止破產令。

14.第五，上訴人在傳票申請，要求容許他在上訴時提交一些文件證據。這些文件證據，應該在支持廢止破產令的誓章提交，銀行作為答辯人，也需有機會，提交回應的誓章。上訴法庭不宜行使酌情權，准許上訴人在上訴時提交這些文件證據。

15.基於上述的原因，提出上訴是錯誤的，本庭駁回上訴，命令上訴人支付銀行在上訴的訟費，雙方對訟費金額如有爭議，將交由聆案官評定。

上訴人（欠債人）：無律師代表，親自出庭。

答辯人（債權人）：由黃萃群律師行轉聘鄧曉時大律師代表。