亞洲能源物流集團有限公司 訴 陳達志

HCMP 617/2010

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高等法院雜項案件2010年第617號

（擬上訴的原本案件：高等法院民事訴訟2009年第870號）

----------------------

----------------------  

主審法官：    高等法院上訴法庭法官關淑馨內庭聆訊

聆訊日期：    2010年4月21日

判案書日期： 2010年4月21日 

判案書

1.這是一個逾期提出上訴的申請。申請人陳達志先生，是高等法院民事訴訟案件編號2009年第870號的被告人，他是原告人亞洲能源物流集團有限公司（Asia Energy Logistics Group Limited，下稱「原告人」）的前董事。

2.2010年1月19日，高等法院暫委法官貝偉和頒下命令，最終判決原告人申索得直，被告人須支付申索陳述書的申索金額，總數為HK$25,183,600，附帶利息。

3.按照《高等法院規則》第59號命令第4(1)(c)條規則，上訴通知書必須在命令的日期起計的28天送達。就2010年1月19日命令作出的日期起計，陳先生須不遲於2010年2月17日，送達上訴通知書。

4.陳先生卻在2010年3月26日，才試圖存檔上訴通知書。由於過了規定的時限，高等法院登記處拒絕把文件存檔。陳先生遂在3月29日發出傳票，提出逾期上訴的申請。

5.在這類申請如何運用酌情權，以往的案例已有確立的原則，參看Chiu Sin Chung v. Yu Yan Yan Angela [1993] 1 HKLR 225第227至228頁, Secretary for Justice v. Hong Kong & Yaumatei Ferry Co. Ltd. & Anor [2001] 1 HKC 125第127至128頁, Ho Yin Fai v. Wah Fung Decoration & Insulation Co. & Anor, HCMP 948/2009, 2009年8月11日，第16至19段。通常考慮的是這些因素：(1) 延誤時間的長短；(2) 延誤的原因；(3) 假若准許逾期上訴，上訴成功的機會；(4) 假若准許逾期上訴，對答辯人將會造成的損害。倘若延誤的時間很短，且有可接受的解釋，法庭不會拒絕逾期上訴的申請，除非上訴根本沒有成功的機會。但假若延誤沒有可接受的解釋，即使延誤的時間不很長，申請人便須證實，上訴是有實質的成功機會。如果對答辯人可能造成損害，這是一個拒絕逾期上訴的理由，但相反的情形，並不等同應該准許逾期上訴。

6.在這個申請，延誤的時間超過5星期，是頗長的延誤。至於原因，據陳先生解釋，他在2010年1月27日，因經濟理由辭退了一直代表他的律師，由於沒有清付律師費，他沒有與律師清楚了解上訴的法例，他只聽取朋友的意見，誤以為上訴期限，是收到法庭蓋章的命令14天之內。本席不認為這是可接受的解釋。他沒有盡合理的努力，去查明上訴的期限。

7.引用上述的原則，陳先生須向法庭證實，他打算提出的上訴，具有實質的成功機會。

8.原審法官是根據《高等法院規則》第27號命令，裁定由於陳先生在抗辯書，承認了支持原告人申索的指稱，故此判原告人申索得直。

9.原告人的申索，純粹建基於陳先生在區域法院刑事案件2006年第661號，所承認的三項控罪，和就控罪陳先生所同意控方的案情。控罪和案情，在貝偉和法官的判案書第6、7和8段列出，毋需覆述。陳先生的抗辯書，承認他在區域法院，就該三項控罪認罪，但聲稱承認控罪，與原告人的申索，並無任何或任何直接關係。

10.貝法官指出，陳先生承認控罪，是承認了涉案的金錢，均屬原告人的財產，在每項控罪，他承認不當地挪用原告人的金錢。原告人在申索陳述書，指稱他沒有歸還挪用的金錢，陳先生在抗辯書，並沒有提出他有歸還這些挪用的金錢。抗辯書也沒有提供任何詳情，足以解釋陳先生雖然在知情下承認控罪，他仍可以真誠地對原告人的申索提出抗辯。貝法官裁定，陳先生在抗辯書承認支持原告人申索的指稱，是清楚和明確的，沒有空間容許陳先生對原告人的申索作抗辯。再者，陳先生提出的抗辯，倘若是偏離他所承認的控罪和案情，無疑是濫用法律程序，這是不容許的。

11.陳先生在擬提交的上訴通知書辯稱，他承認刑事控罪，是因為他接受和同意，原告人以假的帳項付錢給他，所以在刑事法律上是有罪，但他將會在刑事案件審訊完畢時向法庭求情時再提出，原告人付錢給他是因為原告人欠他很多錢。他聲稱在數目上和民事訴訟上，他沒有欠原告人任何錢債，其實原告人還要付錢還給他，所以他在高等法院民事訴訟案件編號2009年第36號，及2009年第659號，也向原告人提出索償及反索償，這兩宗訴訟尚在處理中。故此，他的承認控罪，對原告人的民事申索，沒有直接關係和影響。最後，他提出刑事案件尚未審訊完畢，不能排除有其他證據支持他的辯護理由。

12.本席不認為上述的上訴理由，有實質的成功機會。陳先生的辯稱，與他承認的控罪和案情不符。在認罪後，他沒有提出申請，要求撤銷認罪，或修改同意的案情。即使他其後在刑事案件轉為控方證人作供，供詞與他同意的案情有些微出入，在貝法官席前，當時代表他的大律師，亦表明這些不同之處，沒有影響他承認控罪的原素，見貝法官判案書的第5段。至於他在其他訴訟對原告人提出的索償及反索償，本席不認為和原告人就他承認控罪的申索有關連。

13.基於以上的理由，本席拒絕申請，不准許陳先生逾期送達及存檔上訴通知書。本席命令陳先生支付原告人在這申請的訟費，訟費金額如有爭議，交由聆案官評定。

原告人：  由佟達釗律師行轉聘陳志樂大律師代表。

被告人（申請人）：無律師代表，親自出庭。