亞洲能源物流集團有限公司 訴 陳達志

HCMP 617/2010

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高院雜項案件2010年第617號

（擬上訴的原本案件：高等法院民事訴訟2009年第870號）

_________________________

_________________________

判案書

上訴法庭副庭長鄧國楨頒發上訴法庭判案書：

1.2010年1月19日，原訟法庭暫委法官貝偉和判原告人申索得直，命令被告人陳達志須向原告人支付申索陳述書的申索金額，總數為HK$25,183,600。

2.陳先生在2010年3月26日試圖存檔上訴通知書，但根據第4A章《高等法院規則》第59號命令第4(1)(c)條，上訴通知書必須在命令的日期起計的28日內送達。以2010年1月19日作出命令的日期起計，陳先生須不遲於2010年2月17日送達上訴通知書。

3.由於過了規定的時限，高等法院登記處拒絕把文件存檔。陳先生遂在2010年3月29日發出傳票，提出逾期上訴申請。該逾期上訴申請在2010年4月21日被上訴法庭法官關淑馨駁回。關法官駁回申請的理由如下：

「12. 本席不認為上述的上訴理由，有實質的成功機會。陳先生的辯稱，與他承認的控罪和案情不符。在認罪後，他沒有提出申請，要求撤銷認罪，或修改同意的案情。即使他其後在刑事案件轉為控方證人作供，供詞與他同意的案情有些微出入，在貝法官席前，當時代表他的大律師，亦表明這些不同之處，沒有影響他承認控罪的原素，見貝法官判案書的第5段。至於他在其他訴訟對原告人提出的索償及反索償，本席不認為和原告人就他承認控罪的申索有關連。」

4.陳先生於2010年4月27日藉傳票就關法官的命令提出上訴，上訴的理由是他有很充份的上訴理據，並指貝偉和法官不明白他的法律觀點。他在書面陳詞中指出：

「2. …我是承認以虛假理由向上市公司收錢（行騙），但是我絕對沒有承認欠公司錢，因為我是付了很多錢給公司. 這刑事案的背景是當時公司的主席韓明光叫我借錢給公司而他會用種種方法從公司還錢給我，沒有人會知道. 我就是在這愚蠢的情形下，把很多錢放進公司，又依他吩咐，用虛假理由從公司取回公司欠我的錢.

3.       因此，究竟我要否把這些以虛假理由向上市公司收的錢還給公司是一定要在民事法庭開庭審訊，看看我放入公司的錢多，還是公司以虛假理由給我的錢較多：換句話說—究竟我的（反）索償有沒有理由.」

5.陳先生的反申索可見於HCA 659/2009。在該案，陳先生是原告人，而本案原告人則是HCA 659/2009的被告人。至於刑事案的背景，貝偉和法官在2010年1月19日的判決書中已作清楚的交代：

“8.    Stripped of the factual details the crucial admissions were that :

(a) For Charge 1, in April 2004 the defendant, whilst chairman of the plaintiff, caused $11,183,600 out of proceeds of a sale due to be paid to the plaintiff, to be deposited in a bank account under his control with intent to use it for his own purposes. He then did deal with the money for his own benefit by disbursing it to various parties other than the plaintiff.

(b) For Charge 6, in January 2005, whilst an executive director of the plaintiff, with others created false documents enabling a cheque for $4 million to be drawn from the plaintiff’s bank account and transferred, via other bank accounts under the defendant’s control into his own personal account with the Wing Hang Bank.

(c) For Charge 10, in August 2004, the defendant caused $10 million to be transferred from the plaintiff’s account ultimately to six different accounts upon the defendant’s instructions which he then used to discharge various of his personal liabilities.

9.    In each case, it was admitted that the money in question was the property of the plaintiff, in each case the money was transferred to the defendant for his own use and under his control, and in each case the plaintiff states that no money has since been repaid and neither is there any plea by the defendant that any repayments have been made or offered.

10.    The statement of claim, dated 27 March 2009, sets out the brief facts in relation to each sum, pleads its loss and damage of each sum and, relying on the above facts prays, inter alia, for the return of each sum plus interest.”

6.至於陳先生說經過計算後發現其實是原告人欠他錢，而非他欠原告人錢。但這只是他的片面之詞，他提交的文件不能提供足夠證據以支持他的說法。再者，陳先生就這點所作的陳述與他在刑事案中所招認的事實互相矛盾。

7.所以本庭同意關法官的判決，並駁回陳先生的上訴。至於訟費，則由陳先生支付予原告人。

被告人：無律師代表，親自應訊。

原告人：由佟達釗律師行轉聘陳志樂大律師代表。