香港特別行政區 訴 朱耀佳

DCCC478/2010

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2010年第478號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人被控告兩項以欺騙手段取得財產罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第17（1）條，同埋一項管有虛假文書罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第75（1）條，所有嘅罪行都係發生喺2010年2月20日嗰一日裡面嘅。

2.被告人就住呢三項控罪係認罪，亦都同意案情撮要，被告人因而就係喺佢嘅認罪底下，被裁定呢三項罪名係罪名成立嘅。

3.喺被告人同意嘅案情撮要透露，就係喺2010年2月20號下晝三點半左右，喺太古城道18號太古城中心2期74及144號舖，永安百貨（太古城分店）嗰度，被告人就係用咗一個虛假嘅Hbc MasterCard ，號碼係5214982103661823，而持有人嘅姓名係Wong Hoi Man嘅虛假信用卡（以下簡稱「卡1」）去購買兩件按摩器，同埋一條按摩腰帶，總值係4,766鈫港幣，係從呢一間豪特保健（香港）有限公司嗰度購買得嚟嘅。

4.而跟住喺同日嘅下晝四點半左右，被告人亦都係用「卡1」喺銅鑼灣軒尼詩道483號至495號，銅鑼灣廣場一期地下G04號舖Tonino Lamborghini嘅舖頭裡面，就係購買咗兩件外套同埋一件嘅西裝褸，總值係5,864鈫，呢兩件外套同埋西裝褸係屬於Charmston Apparel Marketing Limited嘅。由於「卡1」表面上看似係由一間外國嘅銀行發出，而引出呢一個Tonino Lamborghini售貨員嘅懷疑，因而呢位售貨員就係向警方舉報，被告人就係喺呢一間Tonino Lamborghini嘅舖頭裡面，被差人截停。截停之後，差人喺被告人身上面發現「卡1」同埋另外三張持有人嘅名都係Wong Hoi Man嘅虛假信用卡。

5.喺口頭警誡底下，被告人聲稱佢係喺中國大陸，中國內地嘅水圍嗰度，係執到呢四張嘅虛假信用卡，而佢就係只不過用咗「卡1」兩次。

6.今日代表被告人嘅朱律師就係話畀法庭聽，就係所謂嗰兩次嘅購買，就係喺控罪一同埋控罪二嗰兩次嘅購買。對於判刑嚟講，我係接受朱律師呢個咁嘅講法。

7.及後被告人嘅會面，接受警誡底下嘅會面裡面，被告人亦都話佢喺豪特保健（香港）有限公司所買得嘅嗰三件物品（即係兩件按摩器同埋一條按摩腰帶），佢係將佢轉售去到一間喺東大街嘅舖頭裡面，轉售所得係2,100鈫。

8.被告人喺干犯本案之前，係有三項嘅刑事紀錄，一項係未獲授權而取用運輸工具，一項係在賭場內賭博，而另外一項係管有危險藥物。根據關於被告人嘅「三世書」，被告人係喺1969年11月出生，所以佢現年係40歲，佢接受嘅教育程度係去到中三程度。自從佢離開學校之後，佢就係做一個運輸工人，喺佢今年2月20號被警方拘捕之前，佢係經營一間火鍋店嘅，喺中國大陸嘅深圳裡面。被告人嘅健康狀況良好。根據個「三世書」紀錄，被告人係住喺深圳，而佢年老嘅父母親同埋哥哥就住喺東頭邨嘅一個單位。

9.喺朱律師代表被告人求情嘅時候，朱律師就係呈遞咗三封信，一封係由被告人嘅爸爸、一封係由被告人嘅媽媽，而一封係由被告人自己撰寫嘅三封信。喺呢三封信裡面，都係要求法庭輕判嘅，亦都透露被告人係家庭嘅經濟支柱，根據朱律師嘅講法，被告人每個月就係會畀3,000鈫父母親，而父母親並冇接受我哋香港政府嘅公共綜合援助嘅，被告人亦都透露佢係後悔。朱律師今日亦都係呈遞咗兩宗案例，即係香港特別行政區對 杜壹朗（CACC 464/2006）同埋R v Chan Sui To（CACC 115/1996），朱律師亦都話，被告人係願意將佢售賣嗰三件按摩器所得嘅2,100鈫歸還番畀受影響嘅公司。

10.喺杜壹朗（CACC 464/2006）案例嘅第8段，上訴法庭喺引述咗R v Chan Sui To嘅一段說話之後，係有咁講嘅， “It is equally true that in a number of other cases involving the simple possession or use of a small number of credit cards, this court has approved starting points of sentences of three years’ imprisonment, where the operation involved can be fairly described as small scale.” ，我亦都接納喺而家呢一宗案件裡面所牽涉嘅總共只不過係四張嘅信用卡，我亦都接納而家呢一宗案件裡面所牽涉嘅係一個較為小規模嘅信用卡詐騙案件。

11.除咗我考慮咗朱律師所講嘅兩個案例之外，我亦都考慮過另外一啲案例，包括係香港特別行政區訴 Watt Siu Hung（CACC 93/2001），而喺嗰一宗案件裡面，法庭亦都係採納3年嘅監禁作為量刑起點，咁呢宗案件當然就係關於一啲信用卡嘅案件。另外喺HKSAR 對Cheung Ka Wo Johnny（CACC 136/2001），上訴法庭考慮過同樣係上訴法庭先前嘅一大堆案例，係牽涉使用一啲假嘅信用卡。上訴法庭喺呢一個CACC 136/2001嘅判詞裡面，亦都引述過上訴法庭喺先前嘅判決書裡面，表達到對於用一啲虛假信用卡而引致到潛在損失嘅關注。喺張家和（譯音）Johnny，即係CACC 136/2001呢一個判決書嘅第11段，上訴法庭嘅Vice President Stuart Moore（當時官階）係咁樣講嘅， “It is well known that in this jurisdiction severe sentences are given to those who commit offences of the kind with which we are presently concerned as a deterrent to others who are like-minded. One justification for this is that the integrity of the credit card system is highly important in this day and age and the confidence which people... are entitled to place on this aspect of modern commercial life is necessarily eroded by others who attempt to beat the system by fraudulent methods.” 。

12.關於被告人父母親因為今日嘅判刑而引致嘅一啲經濟上面或者生活上面嘅困難，我唔認為係一啲求情嘅因素。喺呢一方面，我引述香港特別行政區對 歐陽桂蘭（CACC 251/2008）判決書第14段，當時上訴法庭話，「本庭接受幾名申請人都有家庭負擔，受刑會影響家人，但她們應在參與犯案前考慮到這種後果，在事發後才以家庭困難作為求情理由難有說服力。」關於被告人今日話，通過佢嘅律師話佢願意就係歸還番嗰2,100鈫畀受影響嘅信用卡公司，朱律師好公正咁話畀我聽，喺今日之前，被告人從來冇顯示過佢願意歸還呢啲錢畀受影響嘅公司，無論係OTTO，即是嗰間叫做豪特保健（香港）有限公司，還是係受影響嘅信用卡公司。喺HKSAR 對 Yau Hoi Shan Shanly（CACC 209/2006），上訴法庭認為被告人一個咁遲嘅意願去歸還所損失嘅金錢，唔係一個求情嘅因素。而喺本案裡面，被告人亦都只不過喺今日我先至知道，或者聽到、或者佢今日先至顯示，就願意將2,100鈫，即是話係四千七百幾鈫嘅少於一半歸還番畀受影響嘅信用卡公司，我唔認為呢一個係一個有效嘅求情因素，我亦都不會考慮。

13.喺本案裡面，法庭係要畀一個阻嚇性嘅刑罰。考慮過所有嘅求情因素，考慮過所有先前嘅案例，我認為每一宗嘅控罪，我會採用3年作為量刑起點，被告人佢認罪，所以我會畀一般三分之一嘅扣減，所以每一宗嘅控罪，被告人嘅判刑都係兩年嘅監禁，所有控罪嘅判刑都係同期執行。所以，就住而家呢一宗案件嘅三項控罪，被告人嘅總刑期係兩年。