香港特別行政區 訴 陳志雲

DCCC505/2010

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2010年第505號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人陳志雲先生承認兩項無牌管有槍械罪，違反香港法例第238章《火器及彈藥條例》第13（1）及（2）條，即案中的第二項及第三項控罪。控罪詳情分別指被告人於上水百和路88號花都廣場10座27樓F室，無牌管有三枝氣步槍及五枝氣手槍；及在香港九龍紅磡崇潔街81號崇儉樓2樓C室，無牌管有一枝氣步槍及一把弩。

2.在控方的申請之下，法庭命令將案中的第一項控罪留在法庭檔案內，在未得到本法庭或上訴庭許可下，不得再啟動檢控程序。

承認事實

3.於2009年12月2日，警務人員搜查被告人於上水百和路88號花都廣場10座27號F室的住所及檢獲八枝氣步槍、五枝氣手槍及一些氣槍配件。在拘捕及警誡下，被告人承認收集這些氣槍。撿獲的氣槍之中，三枝氣步槍的槍口能量分別被證實為38.94、24.87及23.51焦耳；而五支氣手槍的槍口能量則分別被證實為5.13、5.04、5.03、3.91及4.56焦耳。翌日，警務人員於被告人另一位於紅磡崇潔街81號崇儉樓2樓C室的住所，撿獲四枝氣步槍、一支氣手槍及一把弩，其中一枝氣步槍的槍口能量被證實為28.15焦耳，而弩的拉力則被證實為高於六公斤。

4.在後來進行的錄影會面中，被告人承認這些氣槍及配件及弩是他在過去四、五年間在互聯網上購買，主要作為收藏用途。他知道其中一些氣槍的槍口能量是高於法例所批准的。

刑事紀錄

5.被告人無定罪紀錄。

背景及社會服務令報告

6.根據背景報告，被告人今年37歲，在一個勞工家庭長大。他的父母婚姻不和諧，父親是一名賭徒及經常不在家及沒有支付家用，以致家計要由母親獨力承擔，被告人及其一兄一姊甚少見到父親。被告人完成中五學業後，曾修讀機械工程的職業先修課程。被告人在學的時侯，學業成績平平，但是品行良好。他在一間公司完成為期三年的機械工程學徒訓練之後，就從事這方面有關的工作。由2002年開始，因為香港工業轉移北上，被告人離開這個行業及在擔當推銷員及貨倉管理工作數年之後，在2006年接受足部反射按摩訓練，及之後從事這方面的工作到現在。

7.被告人的母親及姊姊對他都有好的評價，指出被告人沒有不良嗜好，及每個月都支付三至四千元的家用。撰寫報告的感化主任指出，被告人在大約兩年前參加戰爭遊戲之後迷上了氣槍，以致觸犯本案。被告人向感化主任強調，他從來沒有將案中的氣槍及弩拿到街外使用，及表示對觸犯法例感到非常後悔。感化主任對於被告人能夠在非羈留的情況下更新感到樂觀，及認為被告人適合履行社會服務令。

求情理由

8.代表被告人的大律師替被告人作了一個強而有力的求情陳詞。他道出被告人的背景，內容與背景報告相若。大律師進一步指出，被告人是一個熱心公益及勤於學習的人，並且提交了被告人的捐血紀錄及修讀不同課程的證書。大律師強調，被告人只是將案中的氣槍及弩作為收藏品，及從來沒有將它們在戰爭遊戲中使用，亦從來沒有意圖使用他們作非法用途。因此，被告人擁有這些氣槍及弩並沒有對公眾造成危險。

9.大律師提出了多個案例給法庭參考，包括Duffy法官在女皇 訴 Hirai Hirotsugu（HCCC 30/95）一案中所指出，在特別情況下，管有大批二次世界大戰時的槍械的適當刑罰可以是社會服務令。案例亦包括女皇 訴 Leung Shiu Lun（CA 609/96）、特區政府 訴 陳智勳（CACC 138/2005）及特區政府 訴 黃晉炎（CACC 185/2007）等。大律師提交了被告人母親的求情信，母親在信中指出被告人已經真正地感到後悔及要求法庭予以輕判。大律師強調，被告人的情況是符合履行社會服務令的所有條件，及要求法庭判處被告人社會服務令。

判刑

10.上訴法庭並沒有就案中的罪行作出判刑指引，這一點是可以理解的，因為這一類罪行的犯罪情節的嚴重程度可以有很大的分別，因此，判刑亦都可以很不同。綜觀所有有關於這一類罪行的判刑先例，法庭所作出的判刑由社會服務令至4年監禁都有，由此可見，犯罪的情節對於法庭最後作出的判刑有著決定性的作用。

11.在本案之中，被告人所管有的氣槍及弩的數目不算少，如果這些武器落在不法之徒手上，後果就會不堪設想。本席接受被告人只是管有這些氣槍及弩作為收藏品及它們拿們拿到街上或在戰爭遊戲裡使用。因此，正如大律師求情的時候所指出，對公眾並沒有構成太大的危險。

12.被告人今年37歲，但沒有刑事紀錄，可見他並不是一名犯罪份子。他有正當的職業及穩定的收入。他的家庭背景良好，兄姊皆曾接受大學教育。被告人有家庭的支持，這個自然有利於被告人的更生。本席接受被告人已經因為本案受到嚴厲的教訓及已經誠心悔改。看過被告人的背景及有關的情況，法庭認為他重犯或再觸犯其他法例的可能性極之低。本席認為本案的背景及被告人的情況與女皇 訴Hirai Hirotsugu一案的被告人相似。本席認為給予被告人一個機會去服務社會及令到被告人在工作過程之中對社會作出供獻及對自己的過錯作出反省是對被告人及社會最有裨益的做法。

13.在考慮了所有情況之後，本席認為在本案之中判處被告人履行社會服務令是最適當的刑罰。因此，就第二及第三項控罪，本席判處被告人一個240小時同期執行的社會服務令。