香港特別行政區 訴 萬婉君

DCCC 709/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第709號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認三項控罪，第一項控罪是無牌經營槍械，指被告在2011年1月至2013年8月27日期間，賣了大約一百罐載有有害化學物質的噴霧器；控罪二也是無牌經營槍械，該罪指被告在2013年8月28日在香港賣了兩罐載有有害化學物質的噴霧器；控罪三是無牌管有槍械，這項控罪指被告在2013年8月28日，在其上水居所內，管有五百三十三罐載有有害化學物質的噴霧器。

2.案中所謂的槍械都是俗稱防狼噴霧器的裝置，它們形狀似一支唇膏，按掣後可噴出催淚氣體或辣椒素的霧氣，這些霧氣對人體一些較敏感的組織有刺激作用，所以該等物質被視為有害化學物質，能短暫震懾對方。根據香港法例第238章《火器及彈藥條例》第2節對槍械（e）段的定義，這種噴霧裝置可被視為槍械。

3.在本案中，被告在網上從國內的阿里巴巴網站購得涉案的防狼噴霧劑，她在香港的Yahoo Auction網站公開發售，這些物品的入貨價是每支人民幣6元，被告在港發售的價錢是每支港幣25元。本港警方在網上瀏覽，得知被告發售這些物品，便派員假扮顧客。在2013年8月28日，喬裝的警察以50元向被告購得兩支噴劑（控罪二），隨即拘捕被告。警誡下，被告說她不知道這樣做是犯法的。

4.警方在被告的家中搜查，找出五百三十三支噴霧器（控罪三）。被告對警方坦白交代事件，她說自2011年至被捕前，賣了大約一百支噴霧器。被告的電腦內亦有一些銷售紀錄，被告對警方重申，她不知這樣做是犯法的。

5.政府化驗師驗出這些噴霧器內的成份屬有毒物質，包括諾香草胺、辣椒素和二氫辣椒鹼（nonivamide、capsaicin and dihydrocapasaicin）或磷氯代苯亞甲基丙二腈（2-chlorobenzalmalononitrile）。這些物質可以刺激人體某些敏感組織，使用的人多數是用來噴人的臉，刺激到對方的眼睛，令對方暫時被懾服下來。

6.被告今年35歲，以前無犯罪紀錄。律師說，她在巴拿馬出生，自小便被送回香港，由在港的爺爺、嫲嫲撫養成人，父母則留在巴拿馬謀生，嫲嫲已經過世，被告就和爺爺同住。被告的妹妹最近亦由巴拿馬回港定居，所以也住在一起，被告在港還有一個姑姐。

7.律師指，被告是一個性格內向的人，但個性善良。1998年離校之後，一直作各項進修，顯出上進之心。被告2009年成為一名設計繪圖員，不過因為此事的困擾，她在本年4月已經停止工作。律師說，本案的檢控對被告帶來很大衝擊，令她情緒不安，引致失眠、頭痛。

8.律師說，被告一向奉公守法，今次只是對法律無知，從著名的國內購物網阿里巴巴買入以為是合法的東西，並在香港的著名網站公開售賣，他說被告不是想作任何不法的事情。被告認為這些裝置只是給女士防身的自衛用品，律師指，這些裝置內藏有的霧氣雖是有毒物質，但毒性不大，對人體損害有限，亦沒有資料顯示這些裝置為人濫用。

9.律師呈上多封求情信，撰寫人包括被告本人，家人、親友、師長及朋友和同事，各人都說被告是一個品格良好的人，有些人說出此事對被告帶來的困擾，眾人都為被告懇切求情。律師呈上的求情文件包括有被告捐款給宣明會的證明，顯示被告是一個善心的人。

10.辯方律師舉出一些案例，包括CACC 358/2006周立錇案，案中，上訴人在街上被警察截查，發覺他管有一支胡椒噴霧器，警方給他擔保，不過該上訴人後來犯上盜竊罪及爆竊罪，所以一共被控三項罪行。在原審法庭，上訴人承認該三項罪行，原審法官對被告管有那支胡椒噴霧作了20個月的判監。上訴庭把這項判刑最後減為4個月，不過上訴庭不是說這類罪行必須判監。上訴庭在該案的第13段說，「此類罪行是沒有判刑指引的」。該案的人上訴人顯然不是一個品格良好的人，他在街上被警察搜得管有一支胡椒噴霧，並無合理解釋，顯出該上訴人當時管有該裝置是立心不良，所以判監是合適的。辯方律師指本案的情況不同，本案的被告人不是要作任何不法的行為，她只是無知。

11.律師說，基於案情並不嚴重，法庭可考慮判被告接受社會服務令，甚至簽保或感化。辯方律師舉出一些案例，顯示法庭輕判有關的被告人，其中有一宗是區域法院的案例，DCCC 505/2010。案中的被告人管有多支氣槍及一把弩，他沒有犯罪紀錄，該名區域法院法官最後判該被告人接受社會服務令二百四十小時。辯方律師指，法庭考慮判被告罰款亦是適合的處置，雖然被告的經濟能力不是很好，但也可支付一定數目的罰款。

12.主控官也提出了幾宗案例，包括CACC 138/2005陳智勳案。案中的上訴人管有的是真正的軍火，上訴庭在判刑時說，這類案件的判刑應考慮：

（A）槍械及彈藥的類型；

（B）被告人是否隨身攜帶槍械及彈藥；

（C）槍械是否裝上子彈；

（D）槍械曾否被使用；

（E）被告人是否有意使用槍械作非用途；

（F）槍械及彈藥是否妥為收藏，抑或易於被歹徒取得；及

（G）被告人是否有犯罪紀錄。

13.上訴庭亦說，刑罰的輕重應取決於法庭如何根據案情及被告人的身世和背景，而評估涉案的物品帶來的潛在危險有多大。

14.主控官提及的案例還有那周立錇案，亦即辯方律師亦提及過的CACC 358/2006一案。

15.涉案的防狼噴霧器體積細小，看來主要是給女士買來作防身之用，以備不時之需，去防衛不法之徒的攻擊。當然，買得的人亦可利用該等裝置作不法用途，例如襲擊他人或作行劫，因為這些裝置確可使受害人暫時喪失一些能力。不過，正如辯方律師指出，這些裝置的傷害力並不很大，亦顯然是短暫的，而且亦沒有證據顯示這些裝置廣泛被人濫用，法庭亦沒有聽得這種情況常有發生。香港法例第238《火器及彈藥條例》對槍械的定義寫得很廣，所以本案中的有毒物質的噴霧器亦成為一種槍械，受到法例規管。顯然很多人都不知道這些所謂防狼噴霧器也算槍械，並受到嚴謹的法例規管，被告顯然是因為無知，才犯上本案的幾項罪行，她沒有牌照管有或買賣本案的防狼噴霧器。

16.被告三十多歲，一向行為良好、上進、有工作。她並非不良份子，亦和犯罪集團無關。被告從2011年1月到2013年8月才賣了大約一百支這樣的噴霧器，每支賺不夠港幣20元。沒有證據顯示她售出的噴霧器被人濫用。正如辯方律師指出，這些裝置的傷害力不大，很難想像不法之徒會濫用這些裝置去犯案。

17.本案雖然涉及數百支這樣的噴霧器，但仍算是規模小，並非一宗嚴重案件。被告的律師叫法庭盡量輕判被告，主控官則沒表明哪類刑罰才是合適，不過主控官亦公道地同意本案的案情特殊。

18.本席認為本案有值得輕判的因素，被告犯法只是無知，她不是有心破壞法律或罔顧法紀，她不知道涉案的防狼噴霧器屬於受規管的物品。事實上，這些裝置就算不幸被人濫用，後果亦不會嚴重，亦無資料顯示這些裝置曾被人濫用。被告買賣這些裝置只為賺取蠅頭小利，幫補家計。她並無案底，案件對她帶來很大的困擾。被告亦因此會留下案底，這已是沉重的代價。

19.本席認為在本案的情況下，不用對被告再加阻嚇的判刑，本席認為罰款已經可以處理。控罪一，本席以6,000鈫罰款為判刑起點，被告認罪，罰款$4,000；控罪二判刑起點為1,500元罰款，被告認罪，罰款$1,000；控罪三涉及較多數量的噴霧器，本席以12,000元為罰款起點，被告認罪，罰款$8,000。三項罰款合共13,000元。