Case Document

DCEC 780/2009

香港特別行政區

區域法院

僱員補償案件2009年第780號

_____________

申請人	WONG CHANSAMUT FOR HERSELF AND MEMBERS OF THE FAMILY OF WONG CHI PANG, deceased (黃叔卿，代表自己及死者黃志鵬的家庭成員)
及
答辯人	HUI CHING LUK (許清綠)

_____________

主審法官 : 區域法院暫委法官杜淦堃

審訊日期 : 2010年8月17日及18日

判案書日期 : 2010年8月27日

判案書

I. 引言

1.申請人是死者黃志鵬先生 (下稱「死者」) 的遺孀。申請人現根據《僱員補償條例》(“條例”) 向答辯人索償。

2.死者於2007年4月8日，於香港新界荃灣老圍168號名為「東普陀講寺吉祥院」(“吉祥院”) 進行拆卸工程時，在屋頂板塊工作並利用電動混凝土破碎機清拆屋頂板。當時板塊突然塌下並跌至一樓地上。死者被塌下的板塊壓死。

3.申請人指在案發時死者是受僱於答辯人的員工。雖然答辯人並不爭議死者是不幸地因工在意外中喪生的，但他聲稱死者並非他的僱員，而是和他用合夥形式承接有關工程。

4.本案的主要爭議事項如下：

(1) 答辯人在本案發生時，是否死者僱主？

(2) 賠償金額及分配。

II. 案情

5.雙方就事發經過㬹爭議不大。約於2007年4月4日，死者與胞弟黃志展回鄉掃墓，於4月5日下午回港。死者在4月7 日及8日在吉祥院工作，在4月8日下午1:30 發生意外。

6.根據申請人的證供，死者在2007年4月6日晚上收到電話叫他開工。死者對她說是一個名叫「矮仔」的人叫他在清明假期幫忙開工。他說假期賺七百元一日比留在家裡好。

7.申請人傳召了死者的弟弟黃志展作為證人。他指出在2007年的清明節前 (即2007年4月4日)，他與死者回鄉祭袓。在4月4日晚飯後，他與死者在鄉下家中傾談時，死者向他透露有 “老細” 致電叫他開工。他稱由於當時是淸明節假期，而他們的母親剛去世數月，所以他叫死者在鄉下多留幾天陪伴父親，不要那麼快回港開工，而且假期開工是違法的。當時死者回答說該 “老細”是清明節前打電話給他，而且假期很少有工開，至於假期開工違法一事，即使被發現也是 “老細” 的事，而他最多只是要到警署落口供。之後他決定回港開工。他稱在死者過世後，他和申請人和死者的家人到吉祥院與主持及答辯人會面。當時答辯人向主持要求支付HK$15,000尾數，說是要給死者的人工及死者家人的生活費。當時主持給了HK$20,000元給答辯人。而答辯人將全數HK$20,000交給死者的家人，其中包括死者的兩日人工。當時還有一㜈張收條，證明死者家人收了答辯人HK$20,000，而答辯人及死者的長女都在收條上簽了名。

8.申請人也傳召了死者的長女黃瑞玲，證明案發前兩天即2007年4月6日晚上，有人致電死者。她稱由於死者目不識丁，在他聽到開工地點後，叫她妹妹黃瑞真替他聽電話及抄錄開工的地址。她指出在死者發生意外後，她曾經到吉祥院找答辯人了解事件。答辯人承認是他叫死者開工，每天日薪 HK$700，並且說他都想負責任可是沒有錢。當時吉祥院主持聽了後將HK$20,000交給答辯人，並囑咐答辯人要安頓死者家人。答辯人將HK$20,000現金交給死者家人時，說這筆錢是連死者的「人工」一次過給他們。當時她的男朋友沈世傑問為何死者兩日人工是HK$20,000而不是HK$1,400。答辯人回答說：「死者攪成咁，你哋都要錢用的」。在收了錢後，她的堂妹黃瑞怡寫了一張收據，一式兩份，而黃瑞玲及答辯人同時在兩份收據上簽了名及寫上身份証號碼，分別由她和答辯人保存。收據上寫明HK$20,000為死者的 “人工”。

9.答辯人的證詞可歸納如下：

(1)      他認識死者多年，他們是同鄉。他跟死者一向都是用「打大數」的形式合作。即是從工程的收費，扣去工程的開支後把餘數平分。

(2)      在2007年3月27日，吉祥院的達航大師致電他，要求他幫忙清拆一棟半舊石屋。當時他回答說工作非常危險，所以他沒有能力做。

(3)      達航大師在2007年3月28日再次致電答辯人要求幫忙，並請答辯人多找幾個人一起清拆石屋。答辯人說在這階段，他只是作介紹人，並沒有意思參與工程。

(4)      答辯人稱他及後接觸了一名叫鍾凌威的舊拍擋，並和他一起到吉祥院和達航大師議價。當時鍾凌威要求HK$35,000但大師沒有答應。他跟大師說若果有興趣便再聯絡他，說罷就離開了。後來因鍾凌威表示沒有時間承接有關工作，他便接觸死者。

(5)      答辯人及後跟死者商議有關清拆工程的價錢，他指死者要求最少三萬元，而達航大師在2007年3月31日亦表示同意，但要求答辯人也一同參與有關工作。

(6)      當答辯人再接觸死者時，死者對他說自己(死者)要回鄉掃墓，但可以找兩個有經驗的師傅和他一起進行清拆工程。於是他便找了鍾凌威跟死者介紹的兩名師傅一同開工。直到死者在4月7日從鄉下回港後，便跟答辯人一同到吉祥院開工。在死者回來後，答辯人把達航大師給他的HK$10,000交給死者。死者便用這HK$10,000中的一部份派給兩位師傅，叫他們明天 (即4月8日)不用再回來。

(7)      到4月8日，死者負責安排工作。他叫答辯人和鍾凌威清泥頭，死者自己則在石屋上層「打電砲」。意外在大約下午1:30 發生。

(8)      在意外後，他跟死者的家人在吉祥院會面，並從達航大師手上拿到HK$20,000給死者家人作身後事之用。

(9)      答辯人否認曾在收據上簽署，他稱在他將HK$20,000交給死者家人時，他們要求答辯人在一張白紙上簽名。他並應死者家屬要求把身份證號碼給予他們。他辯稱從來沒有收到任何收據。

III. 證據分析及事實裁斷

10.就死者跟答辯人在有關工程上之關係，申請人的證人及答辯人的講法本質上是南轅北轍。死者沒有可能同時是「受僱的工人」及「打大數的判頭」。

11.本席認為申請人三位證人的証供直接可靠，毫不動搖。本席接納申請人一方的證據裁定死者在發生意外前，曾經向家人說在清明節假期有人找他開工，而工資為每日HK$700。

12.雖然死者對家人的陳述並不一定代表他和答辯人的關係，但答辯人同時亦沒有提出任何理由證明死者有任何原因要誤導家人。

13.本席亦裁定死者是大約在2007年4月6日收到開工地點的通知，當時因不熟悉有關地點，由女兒幫忙找出。死者在開始工作時，該拆卸工程已完成一半。他的行為並不符合工程判頭的行事方式，而是典型的日薪散工的工作模式。

14.至於答辯人的證供，本席認為他既不可信，亦不可靠。他作供態度迴避，在關鍵部份違反邏輯和常理。尤其是對於在有關收據上提到死者家人所收到的是人工一事，他的解釋實在令人難以置信。他更辯稱死者家人是有意誤導他，蓄意在空白的紙張上要求他簽名來製造証據。本席不能接受答辯人的指控，並不認為死者家人會在失去摯親的第二天後立即製造証據去陷害答辯人。

15.答辯人證供另一可疑之處，是他描述和死者何時同意用合伙形式承接工程時有矛盾的地方。答辯人一方面強調有關拆卸工作危險自己沒有能力承擔，所以工作及另外兩名工人是由死者安排的。另一方面在2007年5月28日給勞工處的聲明中，在回答職業安全主任就在發生意外前有沒有向死者說清楚是「打大數」時，他則回答說死者是在4月6回港後，致電答辯人詢問工程進度時，他才跟死者說：「仲有一層要拆。你如果想做仲有萬五蚊如果做的話就一齊做除成本一齊分......」。假如答辯人給勞工處的答案是事實的話，他在工作前半部 (即死者回港前) 是獨力承擔有關工程，並不是和死者合伙承辦的。

IV. 總結

16.本席考慮了本案的雙方的証供，在相對可能性的衡量準則下，接納申請人的案情，裁定死者是答辯人的僱員。

V. 賠償的問題

17.本席接納申請人就條例賠償的計算。根據條例第6A條附表7的分配，有關賠償的分配方式如下：

申請人(配偶) 50%

死者4名子女平分餘下50%

18.根據申請人的證供，死者在去世前的平均月薪為HK$13,000。死者在意外時56歲，根據該條例第6(1)(c)條，補償額為一筆相等於36個月收入的款項或在附表6第2欄中指明的款額乘36，兩者以較少的數額為準。本席接納死者每月平均收入為HK$13,000。本項的補償額為HK$13,000 x 36月 = HK$468,000。

19.申請人同意把在2007年4月9日收取到的HK$20,000中的HK$18,600 (減去兩天工資HK$700 x 2) 作為答辯人預支的部份殮葬費。根據該條例第6(5)條，申請人所得的殮葬費為HK$35,000 – HK$18,600 = HK$16,400。

20.補償金額總結