香港特別行政區 訴 林洋鋐

HCMA 236/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2010年第236號

（原九龍城法院傳票2009年第43220號）

____________

____________

主審法官 ：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期 ： 2010年9月16日

裁決日期 ： 2010年9月16日

判案書

1.上訴人被控一項不小心駕駛罪，在裁判法院經審訊後被裁定罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。

2.本案發生於2009年7月22日下午6時20分左右，沒有證據顯示案發時燈光不足。控方第一證人為主要證人，他是本案的傷者。根據控方第一證人的證供，她當日下班後乘地鐵至太子站近西洋菜北街的出口，打算截的士到醫院探望兒子。案發地點為西洋菜北街與運動場道的交界。控方第一證人知道該路段是一條單程路，路面兩側都有車輛停泊。她當時趕時間探望兒子，便從停泊在馬路兩側的車輛前或後面走出行人路，看看有沒有的士。她離遠看到有一輛的士迎面駛至，於是急步走到馬路對面想截停該的士。控方第一證人同意她橫過馬路時，只是望著的士的方向（即她的左方）而沒有望右方。直至她感到有東西擦過她的右腳腕，她隨即跌倒。

3.控方第一證人在庭上同意她沒有看見被告人／上訴人的汽車倒後，因為當時她的注意力全部集中在正向著她駛來的的士。其後控方第一證人亦承認意外後生後，被告人曾當場說過會報警，但控方第一證人回應說不需要，因為她要探望兒子。控方第一證人作供說她後來被送往醫院檢驗，經過Ｘ光檢查後，骨沒有受損，醫院則給她處方藥膏作去瘀和去腫之用。翌日她沒有再到廣華醫院覆診，改而自行看私家醫生，獲醫生開了74天病假以進行物理治療，但該醫療報告並沒有呈堂。

4.控方第二證人是案發後到達現場的一名警員。他供稱被告人當時在現場向他講述事發經過，但承認他沒有將被告人的說話記錄在其記事冊內，因為他認為被告人未經警誡，所以只是記錄在調查報告的口供內。他亦為被告人錄取會面記錄（控方證物P3），並將之呈堂。控方第二證人在庭上作供時覆述被告人在現場的說話，說案發時他正在西洋菜北街靠左的影線等候泊車，當他看到後面有車輛離開咪錶，便看看左右兩面，確認兩邊路面情況安全後便開始倒車。倒車期間突然看到後方有人急步行近、由右向左橫過馬路，並撞到其車輛右尾角的位置。

5.正如本席剛才所說，控方第二證人沒有將這些說話記錄在其記事冊內。後來他錄取會面記錄（控方證物P3）時，亦沒有再提及上文有關被告人在現場所說的話。

6.當控方證人全部完成作供後，被告人選擇作供。被告人確認控方證物P3的內容真確，而控方證物P2的照片內的是其私家車。被告人供稱他倒車前是先轉頭向右看，確認完全沒有行人橫過馬路後，再看其左車尾；看過左右的側鏡後，再看正中的倒後鏡；然後邊踏腳掣邊入後波，過程中一直看著倒後鏡。當他踏腳掣／煞車掣時，再看看左右鏡以確認路況無變，才慢慢倒車。

7.在四至五秒後，當被告人已倒後了大半個車位，便感到車後有輕微聲響，於是被告人馬上踏腳掣／煞車掣。被告人看見一名女士坐在其車後輪的前方。被告人曾在證物P2的照片三上畫了一紅圈，顯示他發現控方第一證人跌倒的位置。

8.裁判法官留意到一點，就是被告人在被盤問時同意他沒有在控方證物P3內提到曾向左右兩面轉身；當問及被告人在倒車時有否留意左右兩面的路況呢？被告人承認他只曾看倒後鏡。

9.裁判法官聽取律師的結案陳詞後作分析。裁判法官適當地提醒自己被告人沒有刑事和交通方面的定罪紀錄；裁判法官並參考HKSAR v. Lee Chi Yuen，HCMA 496/2005（未經報導，2005年6月30日）。該案提出一項原則：

“Whether a person was driving carelessly raises only a question of fact. If the Defendant was not exercising the degree of care and attention that a reasonable, competent and prudent driver would exercise in the circumstances, he should be convicted. If the circumstances show that his conduct was not inconsistent with that of a reasonable prudent driver, he should be acquitted …”

10.本席同意這原則。

11.裁判法官也參考香港特別行政區訴李國泰，HCMA 72/2004（未經報導，2004年3月30日）一案，其中引述了McCrone v. Normand [1989] SLT 332所說的：

「…當一個駕駛者駕車倒後時，他一定要用鏡及要轉身看究竟倒後時是否安全地倒後，要顧及到在他的車後有沒有人士的安全被威脅。」

12.其後裁判法官裁定控方第一證人的供詞屬可靠和可信。

13.最後裁判法官質疑被告人的證供。正如代表上訴人的陳大律師指出，裁判法官最主要是質疑被告人在控方證物P3所說的版本，與他在庭上所說的版本有差異，理由載於其裁斷陳述書第47段：

「47. 在警誡會面紀錄即控方證物P3的版本是被告人擰左邊身體望住車尾玻璃位置，見車尾是全無人，跟住就以大約5公里速度以下開始倒車，在庭上所講是全程望住正中倒後鏡倒車。」

14.陳大律師亦有指出，其實被告人在庭上的供詞和在控方證物P3所說的並非兩個版本，只不過是在時間上有差異。上訴人亦解釋了他兩次說法看似兩個版本的問題：在被告人的證供內，被告人解釋他在未開始倒車前，他是先轉身看看左右兩面，然後向後看，接著便鬆開腳掣，慢慢地邊看著倒後鏡邊倒車。

15.上訴是一項重審，本席有責任重看當時裁判法官席前的證供和證據。本席留意到控方第一證人當時很著急地要趕往醫院探望兒子，控方第一證人亦承認她踏出路面時並無向右看而只看左方。當看到的士駛至，她便急步橫過馬路，企圖截停的士。正當她已橫過馬路大半時，她感到有東西壓過她的右腳腕，她便隨即跌在地上。

16.本席重看被告人的口供：被告人在倒車前的確曾看過路面但沒有發現路上有行人，然而他留意到有一輛的士從遠方駛至。

17.其實被告人與控方第一證人的證供很吻合。本席認為案發的情況是：控方第一證人看到的士便急步過馬路，一直只向左看而沒有留意右方有被告人的私家車。在那一刻，因為被告人已經看清楚路面情況，確認路面上只有的士而沒有行人，於是慢慢鬆開他踏著的煞車掣／腳掣而慢慢倒後。此時雙方便發生碰撞。

18.本席同意陳大律師所說，被告人作為一名駕駛者，已經適當地做了他必須的準備功夫：倒車前被告人一定會向左看、向右看、向後看，確認路面和車輛四周沒有人才邊看倒後鏡邊倒車。

19.但再值得一提的是控方第一證人，當她橫過馬路時，無論該路段屬單程或雙程路，她均有責任向左右兩面察看是否有車輛駛近。她不能只顧及自己趕時間、急著截停的士，而不看清楚路面情況。

20.以本案案情而言，本席認為控方未能在毫無合理疑點下舉證證明被告人不小心駕駛。由於本案存有疑點，基於疑點利益歸於被告人的原則，本席撤銷被告人的定罪，裁定上訴得直。

答辯人：由律政司曾霆鏗檢控官代表香港特別行政區

上訴人：由鄧耀榮律師行委派陳永豪大律師代表