許國彬 訴 許國培及另一人

CACV 186/2010

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件2010年第186號

（原高等法院民事訴訟2007年第2580號）

----------------------------

主審法官： 高等法院上訴法庭法官關淑馨（內庭聆訊）

聆訊日期： 2010年11月5日

判決書日期： 2010年11月5日

判決書

1.2010年8月20日，原訟法庭法官任懿君在民事訴訟案件HCA 2580/2007判原告人勝訴，第一被告人須將涉案物業的管有權歸還原告人。原告人是第一被告人的兄長，第一和第二被告人是夫婦。

2.2010年9月2日，兩名被告人就判決向上訴法庭上訴。

3.9月21日，原告人就涉案物業取得管有令狀，執達主任在10月18日，成功送達遷出通知書予被告人。10月19日，兩名被告人發出傳票申請，要求頒令在上訴期間，暫緩執行收樓命令。10月22日，任法官拒絕了他們的申請。同日，兩名被告人按照《高等法院規則》第59號命令第13(1) 條規則，向上訴法庭提出同樣的申請，這是今天要處理的事項。

4.有關案件涉及物業的管有權，原告人聲稱在1972年以母親名義購買物業，所有付出的款項都是由他獨力承擔償還，母親一向承認他擁有物業的實益權益。在1992年10月6日，母親把物業轉歸他名下，之後一直由他持有。原告人在1981年以特許形式，准許第一被告人一家在該物業居住。2006年7月24日，原告人發信通知第一被告人，要他在三個月內遷出。2007年10月，原告人提出本訴訟，申請收回物業的管有權。

5.被告人以逆權管有，作為抗辯理由。他們指稱給予他們在物業居住的准許，早在1981年、1992年或1993年已被撤銷。

6.經過4天審訊，任法官在8月20日宣判。他在判案書指出，本案的爭議，絕大部份是屬於事實上的爭議，最終很大程度取決於哪一方的證人或證據較為可信。任法官接納原告人和他的證人的證供，裁定物業是由原告人全資購買，雖然以母親的名義註冊為業主，但沒有將物業贈送母親，他擁有物業的實益權益。至於1992年10月，原告人與母親簽訂的買賣合約和轉讓契，把物業的權益轉讓給他，原告人承認他沒有如文件所說，在交易中支付代價予母親，但是任法官接納他的證供，原告人採取這樣的轉讓模式，是律師的建議，沒有任何欺騙成份。就被告人逆權管有的證供，任法官認為是自相矛盾和不可信，不接納他的聲稱，裁定原告人勝訴。

7.本庭有酌情權，決定在被告人上訴期間，是否應該暫緩執行收樓命令。如何行使酌情權，有確立的法律原則。最首要和最起碼的要求，是上訴人的上訴，有合理的勝訴機會。如果達到這要求，法庭就會考慮有沒有額外的原因，支持上訴人的申請，例如是如果不暫緩執行判決，而上訴人最終得直，會否使上訴的判決變得沒有實質意義。上述的法律原則，參看Star Play Development Ltd. v. Bess Fashion Management Co. Ltd. [2007] 5 HKC 84 第9段。

8.本庭審閱了被告人存檔的上訴通知書，他10月30日的論點綱要，他在任法官席前的開庭書面陳詞，和書面結案陳詞。代表原告人的李東明大律師，也在他的論點綱要，列出了被告人的上訴理據。被告人的上訴理由，可歸納為兩大點。

9.第一點，他聲稱原告人於1992年買賣合約用詐騙手段，非法騙得母親物業業權，他是以非法文件取得非法業權。

10.李大律師指出，被告人的抗辯及反申索書，修訂了兩次，最後修訂時被告人仍有律師代表，狀詞並無原告人欺騙母親的指控。任法官在審訊前有兩次處理被告人的申請時，亦曾指出他們的狀詞並無提出1992年的買賣合約，有任何不合法之處，被告人必須修改狀詞，才可依賴這指控做抗辯理由，見2010年4月12日判案書第9段，2010年5月4日判案書第4及6段，亦參看上訴法庭在2010年6月7日，在HCMP 928/2010拒絕被告人上訴許可的判案書第10至11段。

11.被告人沒有遵照法庭重覆的提示，在審訊前申請再修改抗辯及反申索書。李大律師指出，在審訊時，被告人沒有就上述詐騙指稱，向原告人或他的證人盤問。任法官在審訊時也明確告訴被告人，他們必須修改狀詞，法庭才准許他們提出指控，見任法官10月22日的判決錄音謄本第3段。

12.本席同意大律師的陳詞，被告人是不能在上訴提出原告人欺騙母親這論點。再者，任法官就原告人是否全資購買物業這爭議，經審視文件及考慮證供後，作出了事實的裁決，裁定原告人支付了物業的全部樓價，也沒有把物業贈予母親。任法官也接納了原告人證供，以有償轉讓的模式，與母親簽署合約和轉讓契的原因。被告人指稱原告人以欺騙手法從母親取得業權，沒有提供任何事實基礎。本席不認為就這些事實裁斷上訴，有合理的成功機會。

13.第二點，被告人說任法官在判案書，沒有提及或處理他提交的「保密文件」。這些文件，涉及1972年母親以本人名義購買物業時的單據。這些文件，本席不認為對任法官的裁決，有任何或任何重大的影響。這個上訴理由，也沒有合理的成功機會。

14.被告人未能達到起碼的要求，他的上訴沒有合理成功機會，本席行使酌情權，拒絕在上訴期間暫緩執行收樓命令。

15.本席又命令兩名被告人支付原告人這次申請的訟費，金額如有爭議，交由聆案官評定。

原告人（答辯人）：由周卓如律師行轉聘李東明大律師代表

第一被告人（第一上訴人）：無律師代表，親自出庭

第二被告人（第二上訴人）：無律師代表，親自出庭