余曉峰 訴 天力國際旅遊服務有限公司

CACV 332/2008

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件2008年第332號

（原申請將法定要求償債書作廢2007年第12號）

________________________

________________________

________________________

（一併審理）

高等法院上訴法庭法官: 關淑馨

聆訊日期： 2010年11月2日

判案書日期： 2010年11月12日

判案書

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.本庭在2009年7月8日，命令上訴案件CACV 332/2008，須與另一上訴案件CACV 87/2009一併審理。兩宗案件的上訴人和答辯人都相同，分別為余曉峰及天力國際旅遊服務有限公司（下稱「余先生」及「公司」），而兩案也有共通之處。雖然兩案同時聆訊，但本庭仍需就每宗上訴分別處理，因為上訴的兩個判決性質不同，CACV 332/2008的原申請，是要求把法定償債書作廢（原本案件編號是HCSD 12/2007），CACV 87/2009涉及三項非正審的申請，包括撤銷原告人的申索（原本案件編號是HCA 1303/2005）。

2.余先生在原審和上訴時，都沒有律師代表。公司則由湛耀強律師行轉聘大律師代表。

CACV 332/2008的背景

3.本庭先處理CACV 332/2008，有關的背景，可敍述如下。

4.2007年6月8日，公司的代表律師將法定償債書送達余先生，追討的債項源自聆案官余敏奇2006年11月28日，在HCA 1303/2005命令余先生須支付公司的訟費，訟費在2007年1月2日評定為$55,000。2007年6月26日，余先生根據《破產規則》第47條(1) ，要求把償債書作廢。同日，他按照第47條(4) 的規定，存檔支持誓章，述明聲稱應將償債書作廢的理由。

5.支持誓章所述的理由，共有六項：

(1) 他不承認有關債項，聲稱正在收集證據，向法庭申請就余聆案官2006年11月28日的命令上訴；

(2) 公司沒有重要理據針對他提出破產呈請。聆案官沒有命令他要即時繳付評定的訟費，他可向法庭申請，訟費保留至最終審訊。在HCA 1303/2005之訴訟，三名被告人（他是第一被告人）估計的訟費共$1,200,000，他的反申索其中一項，是原告人（即是公司）須賠償他所有損失。償債書追討的$55,000可算微不足道；

(3) 公司向他發償債書，目的是向他施壓，損耗他可用資金，杜絕他聘請律師來減低他勝訴機會，另外是收取金錢，為代表公司的律師行提供利益；

(4) 「原告人何石榮、羅遠平」及代表律師於法律訴訟中，向他作出多項民事及刑事之傷害性行為。他懷疑何石榮、羅遠平「涉嫌偽造多項文件，現已向公司註冊進行多項投訴」。他懷疑何石榮、羅遠平利用原告公司金錢用於非原告營運上，如聘請三合會人員作出對三名被告之人身傷害和刑事毀壞。他相信何石榮、羅遠平「涉嫌偽造文件及會議記錄」，目的使他董事職權於公司名冊上除去後，可無限制取得公司剩餘資產金錢，濫用司法程序藉此對各被告傷害，同時一旦公司敗訴，可利用公司破產逃避訟費及反索償。公司已停止營運，只是「原告人何石榮、羅遠平」之利用工具，作出向被告加害之行為；

(5)    上述事項疑點重重及「原告人」有違法理之行為，足證「原告人」非可信及作出虛假之誓章陳述；

(6)    他在HCA 1303/2005絕有勝算機會，他的反申索連同訟費已達$1,000,000以上，因此不應為了公司發出償債書，導致他失去可向公司提出反索償的權利及機會。

6.支持誓章只是呈交了償債書的副本，就上述六項理由，沒有提交任何文件證據。

7.《破產規則》第 48(1) 條制定，法院接獲要求償債書作廢的申請後，如信納該申請沒有充份因由，可無須通知債權人將申請駁回。法院在這情況下，無須按照第48(3) 和 (4) 條舉行聆訊。

8.就余先生的申請，暫委法官杜溎峰（當時官階），是按照第48(1) 條處理，沒有舉行聆訊。鑑於余先生沒有律師代表，支持誓章沒有呈交任何文件證據，杜法官在2007年6月28日以書信發出指示，除非他在14天內存檔另一誓章，展示支持誓章所說兩次聆案官席前提交的文件，聆訊日期是2006年11月28日及2007年6月8日，他要求償債書作廢的申請不會被考慮，並且會被拒絕。

9.余先生遵照指示，在2007年7月11日，存檔他的誓章，他說2007年6月8日的聆訊，沒有提交文件，他展示了2006年11月28日聆訊的文件，共168頁。由於法庭職員處理文件失當，余先生存檔的文件，沒有交給杜法官審閱。在2007年9月7日，杜法官按照第48(1)條，拒絕把償債書作廢。

10.公司在2008年7月入稟高等法院，以余先生沒有按償債書還款，申請他破產，案件編號是HCB 6134/2008。余先生聲稱他在2008年9月底10月初，才知悉破產呈請。2008年10月12日，他去信杜法官，說已遵照法庭在2007年的命令，在14天內將有關文件存檔，他要求按照《破產規則》第48(3) 條，定出日期聆訊把償債書作廢的申請。

11.10月17日，高等法院覆信余先生，告訴他杜法官已於2007年9月7日，撤銷了他的申請，收到他的信後，杜法官審閱了他存檔的誓章，重新考慮他的申請，之後作出命令，維持法官在2007年9月7日所頒的命令，毋須就申請進行聆訊，因為他沒有向法庭申請擱置余聆案官頒布的訟費命令，亦未能在誓章就債項披露任何重要的爭議理由。

12.2008年11月5日，余先生就杜法官10月17日的命令，向上訴法庭上訴，這就是CACV 332/2008。他當日存檔的上訴通知書，要求撤銷這命令，和擬定日期聆訊把償債書作廢的申請，通知書附有兩頁的上訴理由。簡而言之，他聲稱沒有收到2007年9月7日的命令，不知道法庭已經處撤銷了申請，由於法庭處理文件失當，他未能就2007年9月7日的命令上訴，延誤了他一切應有的權利，又基於他的申請撤銷，公司入稟破產呈請，導致他受損失。他重申他反對償債書的誓章，已敍述案件之背景，涉及偽造文件，聲稱他具勝算機會，尤其是反申索的索償。

13.就2007年9月7日和2008年10月17日的判決，杜法官其後頒發了判決書，詳細述明判決理由。如果法庭是根據《破產規則》第48(1) 條，不舉行聆訊即撤銷償債書作廢的申請，通常是不需要以判案書形式，詳細說明判決理由，只需去信債務人簡潔地交待理由即可。杜法官在八頁的判決書，對判決理由作了清晰的交待。判決書的日期是2007年9月7日，但頒發的日期明顯是2008年10月17日的判決之後，因為判決書的第3段引述了2008年10月17日的命令。

14.余先生聲稱在2008年11月20日，法庭才把判決書發給他。2008年12月12日，他在CACV 332/2008存檔補充上訴通知書，附有六頁的「補充理據」，就判決書每一段落，逐點回應。之前的上訴通知書所載的理由，毋需覆述，至於新增的理據，可歸納如下：

(1)     他不滿杜法官處理申請的做法，聲稱法官得知他上訴，才制定判決書，是掩飾自己在法律上之錯誤程序，強行維持命令；

(2)     他直至現在並未上訴余聆案官的命令，「最終申請上訴根本無勝算機會」；

(3)     他重覆支持誓章的六項理由，聲稱已符合《破產規則》第48(5)(a) 條，即他的反申索超過償債書的債項；

(4)     他在公司有不少於30% 股份，他宣稱這就等於公司就他的債項持有抵押，符合了《破產規則》第48(5)(c) 條的要求。

上訴人在CACV332/2008的新證據和申請

15.余先生在今次上訴聆訊兩星期前，即是2010年10月18日，存檔了一個傳票申請和一份支持誓章。他向本庭澄清，申請和支持誓章，適用於CACV 332/2008和CACV 87/2009, 因為上訴法庭命令兩宗上訴一併審理。本庭先考慮，應否在CACV 332/2008批准這傳票申請。

16.傳票申請的內容引述如下：

「 1. 申請被告人提交新證供文件匣及誓章予上訴法庭作為是案聆訊的證物

2. 申請有關原告的所有會議文件有效性由上訴法庭判令及

3. 申請法庭判令，如此案中有關人士涉及刑事的案件，要求就命令內容轉交警方調查及跟進

4. 申請就有關原告人的捷信商業服務有限公司 (Pro-vision Corporate Service Ltd) 及葉子維須負上此案的刑事及民事上的法律責任及賠償給予被告人之損失

5. 如法庭上訴得直，要求湛耀強律師行須為有關HCA1303/2005 所有關人士負責及賠償給予各被告人（律師行須為案件負責，依賴有關2009年9月16日聆訊由歐陽桂如司法常務官的命令）

6.  就有關2009年9月16日聆訊歐陽桂如司法常務官的命令的第三段，申請為收妥上訴案件判決書後14天內排期有關訟費保證金申請。」

17.傳票申請第1段所指的新證供文件匣，共152頁。

18.《高等法院規則》第59號命令第10(2) 條規則未修訂之前，上訴法庭可無須按照Ladd v. Marshall [1954] 1 WLR 1489的法律原則考慮應否接納新證據，因為要求把償債書作廢的申請，只是裁定《破產規則》第48(5) 條的情況是否成立，不算是第59號命令第10(2) 條規所說的，「經審訊或聆訊任何訟案或事宜的是非曲直後作出的判決」(“after trial or hearing of any cause or matter on the merits”) (Norman Laurier v. United Overseas Bank Ltd, Re A Debtor (No. 223 SD of 1995) [1996] BPIR 635) 。雖然如此，上訴法庭也須審慎考慮，應否在上訴納入新證據，因為畢竟是上訴，申請人必須有良好的理由，解釋為甚麼在原訟法庭的申請或聆訊，他沒有提交新證據。上訴法庭也會考慮，新證據對上訴的結果，會否有重要影響。

19.修訂後的第59號命令第10(2) 條規則，刪除了上述「經審訊或聆訊任何訟案或事宜的是非曲直後作出的判決」的字眼。經修訂的條文訂明，除了在審訊或聆訊日期後發生的事宜的證據之外，除非有「特別理由」，否則上訴法庭不得接納進一步證據。修訂條文的效果，就是基本上Ladd v. Marshall確立的法律原則，適用於所有的上訴，無論上訴的裁決，是否經審訊或聆訊任何訟案或事宜的是非曲直後作出的判決。

20.故此Ladd v. Marshall的原則，適用於本庭處理的申請。本庭是根據這原則，來考慮是否存在「特別理由」，應否接納進一步的新證據。Ladd v. Marshall訂明，成功申請必須符合三個條件：(1) 申請人雖然盡了合理的努力，仍然未能取得有關證據在聆訊時引用；(2) 如果接納有關證據，對案件的結果會有重要影響，雖然不一定是決定性的影響；(3) 有關證據須是表面上可信，雖然不一定是無可置疑的。

21.本庭審視過該152頁共36項的文件，大部份都是和一個論點有關，就是公司當時沒有足夠合法委任的董事，未能依法授權對余先生提出訴訟。本庭將在下文處理這論點。基於下文的理由，本庭認為這論點在這上訴不能成立，故此不適宜在上訴接納該新證據。新證據餘下少部份的文件，與要求償債書作廢的申請無關，又或不會在上訴有任何重要影響，本庭拒絕在上訴納入這些文件。由於Ladd v. Marshall的條件(2) 不成立，本庭毋需在此討論其餘兩個條件。

22.傳票申請餘下的第2至6段，根本與上訴的判決無關。上訴法庭並非原訟法庭，就上訴無關的事宜，特別是未經原訟法庭處理的事項，上訴法庭不會在處理上訴時，順帶作出一些不屬原審判決範疇的命令或指示。

23.基於上述原因，在CACV 332/2008, 本庭拒絕余先生在2010年10月18日存檔的傳票申請。

上訴人在CACV332/2008的主要論點

24.余先生在2009年7月8日的上訴，呈交了一份日期是2009年6月25日共四頁的陳詞綱要。在今次的聆訊，就兩宗上訴，他呈交了一份11頁的綜合陳詞綱要，他澄清這取代了去年就CACV 332/2008提交的網要。他在綜合陳詞網要的主要論點，也是他今次上訴聆訊的論點，是公司未取得正式授權，對他進行法律訴訟。本庭留意到在上訴通知書，和補充上訴通知書，他都沒有提出這論點。本庭姑且不討論，他是否需要修改上訴通知書，加入這個論點。

25.余先生指出，在HCB 6134/2008，他提出了這論點作為反對破產呈請理由，原訟法庭在2009年5月26日押後了破產呈請的聆訊，來處理這論點及其他反對理由的爭議。他陳詞說，這說明了他的論點是具爭議的。

26.申請作廢償債書，基本上是一個簡易性質的程序，可能的話需要盡快處理。《破產規則》第48(4) 條訂明，「法院在聆聽申請時，須考慮當時法院可得的證據，並可循簡易程序裁定該項申請或將其押後，並作出其認為適當的指示。」如果法庭根據第48(1) 條沒有進行聆訊即拒絕申請，債權人依賴償債書提出破產呈請，在一般情況下，債務人都可以提出新證據或新的反對理由。

27.本庭在上文已詳細引述余先生要求作廢償債書的理由。在支持誓章，余先生很明顯未有提出，公司沒有正式授權進行法律訴訟，作為申請其中的理由。在2007年7月11日存檔的補充誓章，只是展示了2006年11月28日余聆案官席前提交的文件，沒有提出這個論點作為申請理由。在余聆案官席前，余先生雖然有提出公司未獲正式授權進行HCA 1303/2005的訴訟，但是在法庭處理償債書作廢申請時，即是2006年11月28日聆訊之後的法律程序，沒有任何證據這仍然是個爭議點。

28.余先生在破產呈請的訴訟，提出了公司未被授權進行這訴訟，反對呈請。破產呈請的反對理由，不能引用作早前申請償債書作廢的理由。處理償債書作廢時，需考慮申請人按照第47(4) 條規則述明應將償債書作廢的理由，和當時可得的證據。

29.因此，余先生的主要論點，不能成立。

上訴人在CACV332/2008的其他論點

30.余先生提出的其他論點，本庭只需扼要地處理，基本上本庭同意杜法官判決書所載的理由。

31.法庭處理文件失當，沒有把存檔的文件，及時給杜法官審閱，是有不對的地方，但最重要的是兩個假設情況。第一，假若杜法官及時審閱2007年7月11日存檔的文件，會否不作出2007年9月7日的判決，本庭認為是不會的，因為該判決是正確的。第二，假若余先生知悉2007年9月7日的判決，立即提出上訴，會否有不同的結果。本庭認為不會，即使他上訴，理論上公司仍然可以在上訴期間，對他入稟破產呈請。再者，他的上訴根本是欠缺理由。余先生對杜法官的指責猜疑，是不必要和沒有事實基礎的。

32.他支持誓章列舉的六點理由，本庭認為杜法官正確地裁定，不符合《破產規則》第48(5) 條任何條款訂明的情況。償債書追討的債項，並無任何或任何實質爭議。有關的訟費命令，未被擱置，也沒有提出上訴。本庭作出兩點補充。

33.第一，公司沒有就該債項，持有任何抵押。股東在有限公司持有的股權，是沒有抵押給公司，況且股權在某一時間的價值，並不等同面值。

34.第二，HCA 1303/2005提出的反申索，從抗辯書和反申索書看來，大部份反申索的索償對象，是何石榮、羅遠平兩人，並非公司，不可以作為第48(5)(a) 條規則所說的「反申索、抵銷申索或反要求」。至於他向公司追討在HCA 1303/2005，包括他在內三名被告人的訟費，本庭也不認為是符合第48(5)(a) 條規則的情況。他在HCA 1303/2005，除了起初短暫的時間，一直都沒有律師代表，他沒有實質的證據證明訟費的開支，將會是$55,000或超過$55,000。其次，訟費是法庭行使酌情權的濟助，在未作出訟費命令之前，與訟人並無法律上的權利追討，對方也未因此承受支付訟費的法律責任，只是負上承擔訟費的風險，這與一般的反申索、抵銷申索或反要求不同。

CACV 332/2008的判決

35.基於上述理由，本庭駁回余先生在 CACV 332/2008的上訴。

CACV 87/2009的背景

36.本庭現處理CACV 87/2009，這涉及余先生在HCA 1303/2005，在2008年11月19日以傳票提出的非正審申請。由於文件紊亂，本庭依時序先敍述有關背景。下文所說的申請和命令，都在HCA 1303/2005作出。

37.2008年4月23日，司法常務官歐陽桂如（當時官階）命令，公司需在指定時間內，送達第一被告人（即是余先生）命令列明的文件，包括原告人公司（即是公司）於開立日起至2005年10月8日前的所有會議記錄及周年股東大會文件。

38.公司沒有遵照命令，送達上述文件。2008年10月6日，余先生發出傳票申請，要求撤銷HCA 1303/2005及裁定公司須為他的反申裁賠償，理由包括以下兩點：

(1)     公司沒有按照2008年4月23日的命令，提供任何會議紀錄，包括公司向各被告人入稟前的會議紀錄；

(2)     「申請要求法庭頒領原告於2005-2007年之周年會議作廢，因原告於此期間之周年股東大會會議上，原告人跟本無通知余曉峰，而根據[公司] 大綱，原告會議最少由兩名合法董事出席方可成立及作出裁決」。

39.這個傳票申請，由司法常務官歐陽桂如在2008年10月20日處理，作出的命令包括：

(1)     公司需在14天內送達余先生，2008年4月23日命令第一項B點（即前述的開立日起至2005年10月8日前所有會議記錄及周年股東大會文件）所有未提供的文件；

(2)     「就着第一被告人於2008年10月6日送交法庭存檔的傳票提出的申請之第二（即是上文前一段落所說的第(2) 項）及第三段，無須作出任何命令」。

40.2008年10月29日，公司的代表律師去信余先生，提交四份會議紀錄，包括2005年8月10日的股東周年大會，及2005年9月23日的董事會議。

41.2008年11月19日，余先生存檔了涉及本上訴的傳票申請，全文如下：

「 1. 申請原告律師行於2008年10月29日提交之有關原告所有會議紀錄及周年股東大會文件為最終法庭存檔，及後不得再提交司法常務官歐陽桂如於2008年4月23日所頒領之命令中第一項B點

2. 撤銷原告申索書及申請頒令原告之會議文件無效；並申請2小時聆訊

3. 申請聆訊訟費保留至最終判決審訊」。

42.該傳票申請，由聆案官高勁修在聆訊三分鐘的申請時段時處理，高聆案官在2008年12月3日作出包括以下的命令：

(1)     就傳票申請的第1段，聆案官指示余先生在21天內，將包括了公司於2008年10月29日送達給他的文件，列表存檔和送達；

(2)     撤銷傳票申請的第2段。

43.高聆案官就上述命令，沒有（也不需要）作出書面理由。余先生聲稱，聆案官撤銷傳票申請的第2段，所持的理由基於「一案兩審」的原則，即是2008年10月6日，已作出同類的申請，和已在2008年10月20日的命令處理。

44.余先生不服高聆案官上述命令，在2008年12月12日存檔通知書，向原訟法庭上訴，通知書述明他申請的命令，引述如下：

「1. 堅持要求原告發出的會議文件為最終存檔

2. 聆案官撤銷[他] 第二項申請無理，要求上訴法庭 [應為原訟法庭] 批准[他] 第二項聆訊2小時申請

3. 申請當日訟費保留，並由最終判決由勝方取得」。

45.2009年2月7日，即是上訴聆訊前的四天，他存檔一份四頁的誓章，又提交文件證據共78頁，他沒有再提交陳詞綱要。公司也向法庭提供了一個聆訊的文件夾，本庭沒有該文件夾，公司的陳詞綱要提及裏頭兩份文件，文件夾的頁數不少於68頁。

46.2009年2月11日，余先生的上訴在原訟法庭法官任懿君席前審理，任法官在聆訊後隨即頒布判案書，駁回上訴，命令余先生在14天內支付公司的訟費，循簡易程序釐定為$38,000。

47.余先生不服任法官的判決，向上訴法庭上訴，這便是CACV 87/2009。他在判案書頒布即日，便存檔了上訴通知書，提出三個理由：

1.      任法官並無引用高聆案官之一案兩審理據，便駁回上訴；

2.      法官未有查閱清楚他的證據，及以一份無效之會議記錄，草率判決他敗訴，不給他發言；

3.      法官任由公司提出不合理之訟費，他當時強烈反對。

48.2009年5月19日，他存檔了一份補充上訴通知書，提供詳細的上訴理由共五頁。

49.2010年10月18日，他提交了上文所說的11頁陳詞綱要，內容大部份涉及他在2010年10月18日存檔的傳票申請，要求上訴法庭接納的新證據，以及一些沒有以誓章提供的指稱。

原訟法庭的裁決

50.任法官在判案書，逐一處理余先生2008年12月12日存檔通知書的三項理由。

51.就通知書第一項理由，法官認為沒有所謂「最終存檔」這回事，法庭沒有原因，要作出一個在法律上無意義及沒有根據的步驟。本庭同意他的意見，似乎余先生已沒有堅持這點，在上訴通知書和補充上訴通知書，他沒有列出這點作為上訴理由。

52.通知書的第二項理由，是聆訊爭議重點。任法官不認為有充份理由，撤銷公司的申索書，及頒布公司的會議文件為無效。余先生提出的爭議，是羅遠平已在2005年5月辭任董事，故此羅先生不能以董事身份，授權公司向被告人訴訟。任法官認為，從2005年8月10日的股東周年會議紀錄可見，在股東周年大會，羅先生再被選為董事，又2005年9月23日的董事會議紀錄顯示，兩名董事羅先生和何先生，追認HCA 1303/2005的訴訟為有效。任法官再指出，余先生還提出許多其他具爭議性的問題，但這些問題要在正審時才可解決，在現階段並無清晰的無可爭辯的情況，令法庭要撤銷公司的申索。他於是行使酌情權，拒絕撤銷申索，駁回上訴。

53.至於上訴的訟費，任法官拒絕保留訟費至最終判決由勝方取得，認為這是違背一般慣例，他行使酌情權，判余先生須支付公司在這傳票申請的訟費，以整筆訟費的方式，即時評定合理的訟費為$38,000。

上訴人在CACV 87/2009的新證據和申請

54.本庭先處理上文提及，余先生在2010年10月18日存檔的傳票申請。就第1段提交新文件證據的申請，如前作述，是按照經修訂的第59號命令第10(2) 條規則，基本上引用Ladd v. Marshall 的原則處理。

55.本庭留意到，頗多的文件，在任法官聆訊時已存在，余先生沒有合理解釋，在高聆案官和任法官席前的兩次聆訊，為甚麼沒有提交這些文件。沒有律師代表，或是不懂法律，或在聆訊時沒有針對某事項提供證據，都不是合理的原因。他需時向公司註冊查詢，也不構成合理解釋，公司註冊處對他大部份的回應，任法官聆訊時已作出。在新證據裏頭公司註冊處的文件，明顯有待解釋，本庭不認為在上訴能起重要作用，註冊處是不會就登記的文件，作任何裁決或介入公司的內部糾紛。有部份文件，是其他訴訟（HCA 1265/2009 和HCB 6134/2008）存檔的文件，本庭不認為對本上訴有重要影響，再說，在HCA 1303/2005視為重要的文件，應在該案提交。其他的文件，與本上訴主要的爭議 — 公司有沒有依法授權進行HCA 1303/2005的訴訟 — 根本沒有關係。故此本庭拒絕在本上訴，接納新的文件證據。

56.傳票申請的第2段，正是本上訴的主要爭議，在2008年11月19日存檔，涉及本上訴的傳票申請已經提出。重覆已經提出過的申請，毫無意義。傳票申請第3、4和6段，與原審判決的範疇無涉。第5段是要求公司的代表律師，賠償給被告人，這只在上訴得直的情況下，才可能會考慮。

57.基於上述理由，本庭拒絕2010年10月18日存檔的傳票申請第1至4和6段。本庭毋需在現階段處理第5段。

上訴人在CACV 87/2009的主要論點

58.就主要的爭議，公司有沒有依法授權進行HCA 1303/2005的訴訟，任法官是行使了酌情權，鑑於余先生提出了許多具爭議性的問題，任法官拒絕即時撤銷申索，留待正審時才解決這爭議。除非他這決定是明顯有錯，上訴法庭是不會干預酌情權的行使。本庭同意任法官的處理方式，事實上余先生就這爭議，在高聆案官和任法官席前的聆訊，並沒有提出他所有的指稱。本庭留意到，他在2010年10月18日提交的陳詞綱要，指稱2005年8月10日的股東周年會議，是羅先生和何先生私下召開，他根本不知道。他又質疑召開周年會議的地址，出現疑點。他投訴說公司在聆訊文件中，並無任何證明已向他發出召開股東周年大會的信函文件。他並且依賴新證據（未被接納），是一份在2005年8月10日召開董事會議的通知，議程看來是股東周年大會的議程，其中包括董事的重新選舉。他對本庭的提問，承認有收到該通知，但聲稱他故意不出席，又指稱該通知不能被視為召開股東周年大會的充份通知。

59.以上的指稱、質疑和投訴，在2007年2月16日存檔的答辯書及反申索書，2009年2月7日存檔的誓章，甚至本上訴的通知書或補充上訴通知書，都沒有提出過。公司在之前的聆訊，沒有也無法就此回應。本庭已基於上文的原因，拒絕在上訴接納新證據，包括以上所說的2005年8月10日召開董事會議的通知。事實爭議在原訟法庭沒有充份地提出和恰當地裁決，上訴法庭是不能夠就法律的論點，例如上述的會議通知，可否構成股東大會充份的通知，作出裁定。

60.朱芬齡法官在HCA1303/2005，另一宗余先生就聆案官判決的上訴指出（判案書日期是2009年8月26日，判案書第7段），余先生是在訴訟已進行了三年，並即將排期進入正審階段，才作出有關的傳票申請，以公司未獲授權訴訟為由撤銷申索。本庭認為在這情況下，留待在正審解決這爭議，是最合乎公平原則和最恰當的做法。這已足夠駁回本上訴。

61.余先生指出，任法官沒有在判案書，提及高聆案官引用的一案兩審理據，來撤銷有關的申請。如果法官賴以裁決的理據已是足夠，毋需就上訴人提出的每一論點，都加以討論。假如高聆案官是鑑於2008年10月6日，余先生已作出同類的申請，和已在2008年10月20日的命令處理，於是撤銷2008年11月19日傳票申請的第2段，本庭也不認為聆案官有錯。事實上，他就公司未獲授權訴訟這爭議，已在HCA1303/2005提出過若干類似的申請，2009年6月4日發出的傳票申請（申請頒令原告人代表律師即時停止代表原告人進行本訴訟）是另一例。本庭重申，有關公司有否依法獲授權進行本訴訟，要留待正審解決。

62.至於余先生的指稱，任法官沒有認真審理他的上訴，本庭不認為有事實基礎，他選擇在2009年2月7日存檔誓章，提交他依賴的文件證據和述明論點，法官亦已給他機會在庭上陳詞。

63.任法官行使酌情，判余先生須支付公司上訴的訟費，及以簡易程序評定訟費，本庭不認為有任何理由干預。

CACV 87/2009的判決

64.基於上述理由，本庭駁回余先生在CACV 87/2009的上訴。

兩宗上訴的訟費

65.按照一貫的做法，駁回上訴時，上訴人應支付答辯人的訟費。本庭不認為在這兩宗上訴有例外。本庭命令余先生支付公司在兩宗上訴的訟費，本庭將以整筆訟費的方式，循簡易程序評定合理的訟費。本庭指示公司的代表律師在判案書頒布7天內，向本庭提交及送達對方每宗上訴的訟費清單，余先生可在送達清單7天內回應。本庭將在指定的期限之後，以書信通知各方評定的訟費。

申請人／上訴人： 無律師代表，親自出庭

債權人／答辯人： 由湛耀強律師行轉聘張玉妤大律師代表