陳海宜 訴 陸志榮經營多元化教育中心

HCME12/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

小額薪酬索償仲裁處上訴2010 年第 12號

(原本案件編號：小額薪酬索償仲裁處申索2010 年第 1331號)

------------------------------

------------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官任懿君

聆訊日期：2010 年12 月2 日

宣判日期：2010 年12 月2 日

判案書

1.本案涉及的金額很小，不過，陸先生因為原則問題而申請上訴。小額薪酬索償處的聆訊撮要已清楚説明本案的背景 ；簡要而言，申索人陳小姐與陸先生的教育中心達成了合作協議，由她向一些學生提供補習服務。

2.陸先生對姚澤林仲裁官的兩項結論表示不滿。首先 ，仲裁官作出法律上的判決，裁定申索人與被告人之間存在僱傭關係。至於第二項，陸先生重覆指稱，申索人曾承諾為他工作至少三個月，最終卻只工作了兩個月，因此她違反協議，應當賠償。關於這一點，申索人提出她的薪金計算方法，並獲仲裁官接納。雖然仲裁官在覆核時接納了陸先生提出的若干新證供，並因此得出另一個計算方法，最後，即使是根據這個方法計算，陸先生仍然欠付申索人若干薪金。

3.申索人清楚指出，她工作了兩個月後，認為收到的薪金數額不足，並向陸先生表明，如果他不支付足額薪金，她是不會繼續工作的。仲裁官作出事實方面的裁斷，判定陸先生沒有支付足額薪金。陸先生表示，他當時已向申索人提出，假若數額不足，他將於下一個月償付。然而，申索人有權堅持收取足額薪金才繼續工作。因此，陸先生不可斷言申索人工作了兩個月便停止，也不可以此指稱她提供服務不足三個月而違反協議﹑違反合約。反之，申索人是有權追討餘額的。如果獲付的餘額不足，她有權不繼續工作；而這也不能被指爲違反協議。雙方的協議當中甚為重要的一環，是申索人完成兩個月的工作後可獲付足額薪金。雖然仲裁官沒有就這一點直接指出其結論，顯然，他接納申索人的說法。因此，申索人並無違反協議，陸先生也不得以於下一個月予以償付，而要求她繼續工作，他這個說法於理不合。此外，這是一項事實的裁斷，本席並不認爲存在任何法律上的錯誤。

4.就第一項結論而言，雙方之間有沒有僱傭關係，只是涉及仲裁處對本案是否具有司法管轄權的問題；如雙方沒有僱傭關係，則案件應交由小額審裁處審理。陸先生一直認爲他和各補習老師的關係是獨立的合作形式，補習老師是獨立人士，而並非其僱員；他更曾經取得與其見解相若的判定。因此，他當然比較關注這方面的事宜。然而，根據法例規定，如要就勞資審裁處或小額薪酬索償仲裁處的決定提出上訴，必須具有可爭議的法律觀點。另一個説法就是，仲裁官犯上了一個法律上的錯誤，而這個錯誤是可爭議的。就雙方的關係作出裁斷時，仲裁官引用了上訴庭的Cheng Yuen v The Royal Hong Kong Golf Club (CACV146/1996)及香港終審法院的Poon Chau Nam (FACV14/2006)兩個案例；他列出8 個測試準則，引用於本案當中，並根據相關的事實基礎，斷定申索人與陸先生之間有僱傭關係。

5.陸先生持有不同的見解，不過，他沒有指出仲裁官在法律上有任何可爭議的錯誤。事實上，於聆訊撮要及仲裁官的判決書内，本席沒有發現任何法律上的錯誤。仲裁官妥切地引用了合適的法律於相關的事實之上。上訴庭不少案例都提述一項原則，就是上訴法官不可加諸本身的意見而說：「如果由我審理這宗案件的話，我會怎樣怎樣處理」。上訴庭的職責，是查究原審法官有沒有犯上法律上的錯誤。事實上，仲裁官在作出判決及闡釋理由時(即第 10段至14 段)，都引用了合適的法例，並予以正確運用，沒有任何可被指為在法律上犯錯之處。就審裁處/仲裁處的決定提出上訴，上訴理由須涉及法律上的錯誤；不得就事實爭議提出上訴。

6.基於上文的分析，陸先生這項申請是沒有法律基礎的；因此根據法律原則，本席須拒絕其上訴許可申請。另外，由於這是單方面的申請，根據慣例，本席不作出針對陸先生的訟費命令。

被告人(上訴申請人)：無律師代表，親自出庭應訊。