陳錦河 訴 古國潮及另二人
|
CACV 200/2010 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事司法管轄權 民事上訴 案件編號：民事上訴案件2010年第200號 （原高等法院民事訴訟2008年第1408號） ---------------------------------
主審法官： 高等法院上訴法庭法官關淑馨內庭聆訊 聆訊日期： 2011年1月27日 判決書日期： 2011年1月27日 判決書 1.這是一個上訴訟費保證金的申請。原審案件編號是HCA 1408/2008。本案的背景，在上訴法庭2009年6月10日楊振權法官的判案書 (CACV 370/2008)，已有極詳細的敍述，本席可以省略不提。簡言之，原告人陳錦河在本案的索償，是基於第一被告人古國潮，在內地法院向他和鏗達國際有限公司（“鏗達有限公司”）索償勝訴，導致公司和他個人的損失。 2.上訴法庭在上述的判案書，就鏗達有限公司的損失，判定陳先生無權追討。就他個人的損失，他聲稱他的破產令已在2002年3月解除，古先生不可以在同年11月，在內地法院向他追討有關債項。楊法官考慮了《破產條例》（第6章）第32(3) 條，認為這議題具爭議性，但即使根據《破產條例》古先生不可以向他追討，這並不構成有效訴因，令陳先生有權向古先生索償在內地訟費的損失。楊法官說這索償是完全沒有可爭拗的。上訴法庭裁定，陳先生沒有任何有效訴因，他獲頒的臨時強制令全無基礎支持，要全部撤銷，古先生及其子女上訴得直，獲得判定訟費$80,000。 3.陳先生其後數次修改他的申索陳述書，要求法庭作出某些頒令和禁制令，及命令古先生向內地法院作出某些聲明，內容參看任懿君法官2010年11月11日的判案理由書第6和7段。 4. 古先生及子女以陳先生沒有任何合理訴因，申請剔除申索陳述書。聆案官在2010年4月23日批准了申請。陳先生向原訟法庭上訴，任法官在2010年8月26日駁回，理由書在11月11日頒發。陳先生再向上訴法庭上訴，在2010年9月22日提交上訴通知書，2011年1月17日提交補充上訴通知書，這便是有關的上訴。 5. 古先生的律師在11月11日去信陳先生，要求他提供上訴訟費保證金$152,440，他沒有回應。律師在2010年12月28日，發出傳票申請，這是本席今天處理的申請。 6. 本席認為律師的誓章所列出的事實，他有充份理由相信，鑑於原告人的經濟狀況，倘若上訴被駁回，陳先生須支付古先生在上訴的訟費，追討訟費是會遇到延誤和困難的。本席特別留意到，上訴法庭在2009年判給古先生$80,000的訟費，陳先生目前只支付了$43,000，餘下的$37,000，他聲稱只可每月支付$1,000。陳先生沒有工作，在香港也沒有資產。 7. 面對經濟上有困境的上訴人，答辯人在訟費上是應該受到保障的。在通常的情況下，法庭都會行使酌情權，命令上訴人繳交合理的金額，作為答辯人在上訴訟費的保證金，否則上訴不可以進行。但在特別的情況下，例如上訴是有合理的勝訴機會，法庭可以運用酌情權，不需要上訴人交保證金，以免剝奪他成功推翻原審判決的機會。 8. 陳先生反對申請的主要論點，就是他的上訴有勝訴機會。 9. 本席在這階段，只需就他的上訴理由，作出初步的評估，毋需也不宜作詳細的分析。陳先生雖然在上訴法庭的判決後，修改了申索陳述書，要求法庭頒布某些命令和聲明，但任法官認為就要求的濟助，他是沒有成功的機會。本案唯一的爭議，是法庭是否有權強制古先生撤銷他在內地法院獲得的勝訴裁決。任法官在判案理由書，分析了有關的法律理據、原則和案例，得出的結論是香港的法庭，在本案並無司法管轄權，促使內地法院撤銷內地法院的裁決。陳先生不服內地法院的裁決，唯一的恰當途徑，是循內地法律體制的上訴渠道進行，不是透過香港的法院頒布相反的裁決，用來質疑內地的判決。 10. 本席考慮過陳先生記載上訴理由的兩份文件，和他的口頭陳述，不認為他的上訴，具合理的成功機會，本席不認為適宜行使酌情權豁免他繳交保證金。 11. 律師提出的保證金金額，本席削減為$80,000。 12. 本席命令如下：
13. 本席必須強調，由於已給予陳先生相當的寬限，他有5個月的時間去繳付保證金，倘若他未能在期限前支付，本上訴即予撤銷，法庭不會延展支付保證金的期限。
原告人（上訴人）： 無律師代表，親自出庭 第一被告人（答辯人）：由林新賢律師行林新賢律師代表 | ||||||||||||||||||||
Cases cited in this judgment