鄭燕芳 訴 香港賽馬會及另二人

CACV 335/2008

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件2008年第335號

（原本案件編號：高等法院民事訴訟2008年第1139號）

---------------------------------

聆訊日期： 2011年2月15日

判案書日期： 2011年2月25日

判案書

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.這是鄭燕芳女士的上訴，她是高等法院民事訴訟案件 HCA 1139/2008的原告人，該案的三名被告人是香港賽馬會、仁愛堂有限公司、仁愛堂賽馬會社區及體育中心。第一和第二被告人由同一律師代表，第三被告人在法律上並非獨立存在的實體，沒有參與訴訟。2008年10月27日，高等法院原訟法庭法官任懿君作出如下命令：

(1) 剔除原告人的申索陳述書及撤銷她的申索；

(2) 原告人須支付第一和第二被告人的訟費；

(3) 對原告人作出限制提出申請令（“限制申請令”），禁止她在事先沒有得到法官許可下，在該案 (HCA 1139/2008) 的法律程序裏再向法庭提出任何申請；及

(4) 對原告人作出限制展開法律程序令（“限制程序令”），禁止她在事先沒有得到法官許可下，不論以任何原訟法律程序文件，針對該案 (HCA 1139/2008)及高等法院民事訴訟案件HCA 2401/2007的被告人，展開任何新的法律程序，要求法庭處理涉及、有關、提及或導致HCA 2401/2007及HCA 1139/2008的法律程序的任何事宜。

2.鄭女士就上述的命令，現向上訴法庭提出上訴。

3.在2008年11月10日存檔的上訴通知書，她要求撤銷任法官上述命令的第(1) 和第(2) 項。她並且要求「修正」任法官的命令，茲引述「修正命令」的原文如下：

「（一） 訟案檢控三者被告分別地出賣國家罪得直。

（二） 訟案的申索額按HCA 1139/2008 入稟令狀本，其申索額港幣九千五百零七億五千零九十萬元是為最低申索得直額。

（三） 本訟案編入上訴庭獲得當然終審法庭審理之許可。

（四） 訟案被告必需保留自辯權責，不然原告人獲得當然得直。」

4.上訴通知書列出的上訴理由共三頁，她提交了11個文件夾共2,970頁，作為上訴引用的文件。

5.為便於理解兩宗訴訟和這上訴，本庭先依時序敍述有關背景。

6.第二被告人是一註冊的慈善機構，在仁愛堂賽馬會社區及體育中心舉辦保健員課程，課程獲得社會福利署（「社署」）審批。保健員是照顧安老院的體弱長者，社署認為他們的責任重大，為確保保健員的質素，維持每位學員於筆試及實習試最多可各獲一次補考機會。2007年4月14日至9月22日，鄭女士在中心就讀該課程。她頭一次考試不合格，於是補考實習試，但仍不合格，兩名導師都認為她未能達到合格的水平。她要求再重考不果，在2007年11月14日發出傳訊令狀，這便是HCA 2401/2007的訴訟。

7.傳訊令狀的兩名被告人，是任德章和盧德明。任先生是仁愛堂有限公司當時的董事局主席，盧先生是公司的行政總裁，兩人都沒有直接參與中心有關的課程。據申索陳述書所稱，鄭女士是以「國際公約律法令實權體律法令執行的掌陀人身份入稟」，她的訴因是培訓中心以牟利方式及沒有專業能力舉辦保健員課程，教學上一片混亂和沒有評分準則，致使她無法從課程中掌握保健員實際應用的知識及技術，令她難於領取保健員牌照。她索償$60,700，是課程費用及領牌後薪金差額，以及訟費。

8.2007年11月27日，鄭女士在HCA 2401/2007發出傳票申請，要求加入香港賽馬會作為第三被告人。由於她沒有出席聆訊，申請在2007年12月10日被司法常務官撤銷。兩名被告人任先生和盧先生，則在2008年1月申請撤銷申索陳述書，理由是他們只是仁愛堂有限公司的董事和主管人員，鄭女士訴因的對象是公司，而公司在法律上是獨立的實體。鄭女士在2008年2月4日存檔誓章，更改案件被告人的身份，撤換原有的兩名被告人，改為三名新的被告人，是為香港賽馬會、仁愛堂有限公司、仁愛堂賽馬會社區及體育中心。修改或增減被告人，須先得到法庭許可，才可進行，鄭女士擅自改動被告人，是無效的。

9.2008年3月4日，聆案官處理兩名被告人的申請，下令剔除申索陳述書及撤銷對他們的申索。鄭女士向原訟法庭的法官上訴，2008年4月28日，被任懿君法官駁回。任法官在判案書說，她對兩名被告人完全沒有訴因，她私自更改被告人為香港賽馬會、仁愛堂有限公司、仁愛堂賽馬會社區及體育中心，做法是不當的。法官有考慮應否准許她修改被告人，但認為索償的金額，明顯屬於區域法院的司法權限，她應該在區域法院提出訴訟，不是高等法院，於是行使酌情權，拒絕讓她修改被告人。法官最後指出，她屢次提起甚麼國際公約、律政執行之威儀等其他問題，與上訴是完全無關的。

10.鄭女士沒有就任法官2008年4月28日的判決，向上訴法庭上訴，亦沒有支付對方訟費，卻在2008年6月23日，在高等法院發出新的傳訊令狀，被告人是香港賽馬會、仁愛堂有限公司、仁愛堂賽馬會社區及體育中心，是為HCA 1139/2008的訴訟。在申索陳述書，她提出這樣的申索，茲引述原文如下：

「（一） 辦理憲法認受性絃續案情予區域法院聆訊

入稟區域法院源自予高等法院原訟法庭訟案編號HCA 2401/2007，故此本人鄭燕芳是要辦理中華人民共和國國家憲法法統的認受性，以獲得訟案高院HCA 2401/2007能絃續地予區域法院開庭聆訊…

（二） 高等法院原訟法庭民事案HCA 2401/07入稟區域法院之訟案三者被告分別出賣國家罪的申索

其申索額是九千五百零七億五千零九十萬港元

詳情請閱確認章：<高等法院原訟法庭民事案HCA 2401/07入稟區域法院之訟案三者被告分別出賣國家罪的申索書>」

11.訴訟的第一和第二被告人，在2008年9月9日發出傳票申請，以申索陳述書對被告人「出賣國家罪」的指控，沒有任何合理訴因，兼且提出此訴訟，是企圖要法庭再次審理已經審結的法律程序（即是HCA 2401/2007案件），對被告人造成無理纏擾，實屬濫用法律程序，要求剔除HCA 1139/2008的申索陳述書，及撤銷申索。被告人又以鄭女士多次濫用法庭程序，自1999年以來她在高等法院，向不同人士及公共機構提出的訴訟，不下10宗，全部都因無合理訴因、屬惡意中傷、瑣屑無聊及無理纏擾被剔除，要求法庭對她作出「限制申請令」和「限制程序令」，禁止她在沒有法官的許可，在該案提出申請，或展開有關連的新的法律程序。

12.任法官在2008年10月27日處理這申請，作出了上文所述的四項命令，是這次上訴針對的命令。法官在判案書，完全接納被告人的陳詞，認為申索陳述書沒有披露任何合理訴因，亦屬惡意中傷、瑣屑無聊及無理纏擾，和濫用法律程序，理應剔除。鑒於鄭女士過往提起訴訟的情況，法官有理由相信，她是一名無理纏擾的訴訟人，於是對她作出「限制申請令」和「限制程序令」。

13.鄭女士在上訴通知書，只是要求撤銷任法官命令的第(1) 和第 (2) 項，似乎沒有就「限制申請令」和「限制程序令」提出上訴。但不論她有否就此提出上訴，本庭認為任法官對她作出「限制申請令」和「限制程序令」，是完全正確的決定，本庭維持這兩個限制令。

14.鄭女士在本訴訟第一項的申索，聲稱「辦理憲法認受性絃續案情予區域法院聆訊」，如果這項索償的基礎，是源自HCA 2401/2007的申索，即是關乎保健員課程辦理不善令她蒙受損失的聲稱，很明顯她對第一被告人香港賽馬會，沒有任何合理的訴因。至於對第二被告人仁愛堂有限公司的索償，任法官已在HCA 2401/2007裁定，她應在區域法院提出訴訟，並非是高等法院。在HCA 2401/2007已裁定的事項，她不能夠違反裁定，在高等法院提出新的訴訟。再者，在「限制程序令」作出後，如果她要在區域法院展開新的訴訟，向仁愛堂有限公司提出有關HCA 2401/2007的申索，她事先要向任法官申請許可，才可發出及存檔傳訊令狀。她在這方面需要遵守的條件，見於任法官2008年10月27日的命令第(4)(a)、(b) 和(c) 段。

15.鄭女士在本訴訟的第二項申索，是聲稱的「出賣國家罪」，索償金額是九千五百零七億五千零九十萬港元。上訴通知書所列出的上訴理由，並沒有提供任何合理的訴因。她所提交的眾多文件，也沒有披露任何合理的根據，且大部份的文件與其申索的事情全無關連。

16.任法官剔除申索陳述書，無疑是正確的。本庭駁回鄭女士的上訴，命令她支付第一和第二被告人上訴的訟費，金額交由聆案官評定。

原告人：無律師代表，親自出庭

第一及第二被告人：由張廖律師事務所轉聘伍樂恆大律師代表