鄭燕芳 訴 香港賽馬會及另二人

CACV 335/2008

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件2008年第335號

（原本案件編號：高等法院民事訴訟2008年第1139號）

---------------------------------

---------------------------------

判案書

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.這是鄭燕芳女士的申請，她要求准許就本庭在2011年2月25日的判決，向終審法院上訴。她在3月14日存檔有關提出動議通知書，和支持誓章。4月18日，她又提交了一份誓章，附帶120頁文件，闡述上訴的理由。

2.本案的事實背景，和本庭的裁決，見於本庭上述的判案書，毋需在此覆述。

3.鄭女士要求准許向終審法院上訴，基於兩個理由。第一，她在該案的申索（HCA 1139/2008），金額是港幣九千五百零七億五千零九十萬元。第二，她在該案「撿控三者被告分別地出賣國家罪」。

4.向終審法院上訴，申請人須符合《香港終審法院條例》（第484章）第22(1)(a) 或 (b) 條的規定。

5.第22(1)(a) 條賦予當然權利上訴。如上訴爭議的事項涉及的款項或價值，達$1,000,000或以上，或上訴直接或間接涉及對財產的申索或有關財產的問題，又或直接或間接涉及民事權利，而所涉及的款項或價值，達$1,000,000或以上，提出上訴是當然權利，終審法院須受理上訴。

6.終審法院對第22(1)(a) 條的規定，在多個案例已作出了詮釋，例如 Cheng Lai Kwan v. Nan Fung Textiles Ltd. [1999] 1 HKLRD 469 第 471頁B至F行；Shum Kam Fai v. Lam Chi Wai & Anr. , FAMV No. 38 of 2002, 16/12/02, 第5及6段。第22(1)(a) 條所指的情況，是適用於經算定賠償的裁決，並不包括未經算定賠償的裁決。

7.鄭女士在本案的索償，是未經算定賠償的索償，她沒有當然權利上訴。

8.第22(1)(b) 條訂明，基於以下其一理由，上訴法庭可酌情決定終審法院是否受理上訴：(1) 上訴涉及的問題，具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性；或(2) 因其他理由，以致應交由終審法院裁決。

9.鄭女士打算提出的上訴理由，涉及聲稱的「出賣國家罪」，本庭在駁回上訴時已指出，上訴通知書所列出的上訴理由，沒有提供任何合理的訴因，她所提交的眾多文件，也沒有披露任何合理的根據。她最新提交的支持誓章，只是重覆引述她之前提交的眾多文件。由於她的上訴沒有任何事實和法律基礎，完全說不上是具有重大廣泛或關乎公眾的重要性，或有其他理由，以致應交由終審法院裁決。

10.基於上述理由，本庭拒絕行使酌情權讓鄭女士上訴至終審法院。就這申請的訟費，本庭命令她支付第一和第二答辯人的訟費，金額如有爭議，交由聆案官評定。

原告人（上訴人）：無律師代表，親自出庭

第一及第二被告人（答辯人）：由張廖律師事務所轉聘伍樂恆大律師代表