湛長勝 訴 翁栢華及另三人

CACV 224/2007

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件2007年第224號

（原本案件編號：高等法院傷亡訴訟2003年第206號）

--------------------

聆訊日期： 2011年2月25日

判案書日期： 2011年3月8日

判案書

由上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.本庭在2010年2月5日，駁回第一被告人翁栢華的上訴並在3月5日頒下判案理由書，被告人當時有法律援助，由委派的資深大律師和大律師代表。被告人在2010年3月1日，存檔提出動議通知書，要求准許他就本庭的判決，向終審法院上訴。在這申請他沒有法律援助，親自行事。原告人由大律師公會的法律義助服務計劃，委托何世文大律師代表。

2.原告人在2001年4月1日，在被告人經營的食肆發生意外。他在閣樓的金屬樓梯滑倒跌下樓梯底部，導致全身癱瘓，他向被告人追討人身傷害賠償。2007年6月20日，潘兆初法官裁定原告人得直，應獲賠償$10,028,093.74、利息和訟費。被告人沒有按照判決向原告人賠償，而向上訴法庭上訴。在雙方同意下，本庭准許他在上訴時提交額外的文件證供，都是一些關於原告人的醫療紀錄，他旨在證明原告人當時是因醉酒，而並非是因為樓梯濕滑或是有食物碎屑在地上導致他從樓梯倒下。被告人稱他沒有疏忽故不應負上法律責任。本庭考慮過這些額外的證據，和整體的證供，認為原審法官就事實的裁決是正確的，原告人並非因醉酒發生意外，而是因樓梯濕滑和地上有食物渣滓導致，上訴法庭沒有干預原審法官就事實裁斷的理據。詳細的判決理由，見於本庭的判案理由書。

3.向終審法院上訴，申請人須符合《香港終審法院條例》（第484章）第22(1)(a) 或 (b) 條的規定。

4.第22(1)(a) 條賦予當然權利上訴。如上訴爭議的事項涉及的款項或價值，達$1,000,000或以上，或上訴直接或間接涉及對財產的申索或有關財產的問題，又或直接或間接涉及民事權利，而所涉及的款項或價值，達$1,000,000或以上，提出上訴是當然權利，終審法院須受理上訴。被告人聲稱，本案爭議事項涉及金額是一千萬元以上，他有當然權利上訴。

5.終審法院對第22(1)(a) 條的規定，在多個案例已作出了詮釋，例如 Cheng Lai Kwan v. Nan Fung Textiles Ltd. [1999] 1 HKLRD 469 第 471頁B至F行；Shum Kam Fai v. Lam Chi Wai & Anr. , FAMV No. 38 of 2002, 16/12/02, 第5及6段。第22(1)(a) 條所指的情況，是適用於經算定賠償的裁決，並不包括未經算定賠償的裁決。人身傷害的索償，是未經算定賠償，損失的存在雖然確定，但其價值在未有法庭的判決前，只是估計而非精確地計算出的價值，這是普通法確立的原則。

6.本庭裁定，被告人不符合第22(1)(a) 條的規定，沒有當然權利上訴。

7.第22(1)(b) 條訂明，基於以下其一理由，上訴法庭可酌情決定終審法院是否受理上訴：(1) 上訴涉及的問題，具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性；或 (2) 因其他理由，以致應交由終審法院裁決。

8.被告人向本庭提交了兩份書面陳詞（「尋求上訴許可所據理由列明案件事實求以用法律為依歸」，日期是2011年2月8日，共33頁；和「陳述書」，日期是2011年2月24日，共7頁），他又在聆訊時作了補充陳詞。

9.被告人重申原審法官裁斷原告人事發時並非醉酒是錯誤的，上訴法庭不裁定重審也是錯誤的，他聲稱法官受原告人的律師誤導，提出原告人的證人所作證供是前後矛盾和虛假的，妨礙司法公正，他要求引用兩份新文件，一份是2008年12月10日的法律意見書，另一份是2010年2月4日的醫學報告。

10.以上的爭議，大部份本庭已在處理上訴時適當地考慮，及作出裁決，至於未有在上訴時提出的新文件和新論點，本庭不認為對上訴會有任何實質的影響，被告人也不能符合在上訴引用新證據的法律規定。

11.被告人前後不只一次，聲稱法律援助署的律師串謀陷害他，他亦曾向廉政公署舉報，更懷疑審訊時原告人的大律師提供利益給原審法官。被告人對本庭說，近年來他依賴綜援維持生計，故此2007年頒下判決後，他要賠償的一千多萬元，未有支付分毫，也不會有能力支付。既然如此，他所謂有人串謀陷害他，未免是匪夷所思。

12.本庭不認為他打算提出的上訴，具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性，也沒有其他理由，以致上訴應交由終審法院裁決。法庭只會在很例外或特殊的情況下，才會引用「其他理由」，接納上訴至終審法院，參看Hui Yiu Wing v. The Regional Council, FAMV 16/2002, 24/9/02，第1段；Chao Keh Lung v. Don Xia (2004) 7 HKCFAR 260 第9段。

13.基於上述理由，本庭拒絕行使酌情權讓被告人上訴至終審法院。就這次申請，本庭不作訟費命令。

原告人（答辯人）：  由香港大律師公會法律義助服務計劃，轉聘何世文大律師代表

第一被告人（上訴人）：翁栢華，無律師代表，親自出庭