Case Document

100%Judiciary

CACC 95/2010

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

定罪及刑期上訴許可申請

案件編號：刑事上訴案件 2010 年第 95 號

（原高等法院刑事案件 2009 年第 371 號）

------------------------

答辯人	香港特別行政區
	與
申請人	曾德華 (TSANG TAK-WAH, ANDY)

------------------------

審理法官：	高等法院上訴法庭副庭長鄧國楨
	高等法院上訴法庭法官張澤祐
	高等法院上訴法庭法官袁家寧

聆訊日期：	2011 年 6 月 22 日
判案日期：	2011 年 6 月 22 日
判案理由書日期：	2011 年 7 月 7 日

判案理由書

上訴法庭法官張澤祐頒發上訴法庭判案理由書：

1.本庭在 2011 年 1 月 19 日的判案書裁定申請人被控「強姦」罪的定罪裁決不穩妥及不安全，但由於需要處理取代罪行裁決及重審的議題，故此將聆訊押後至2011 年 6 月 22 日。在當日，本庭就申請人針對定罪的上訴許可申請作出裁決，本庭批准該上訴許可申請及視該申請為正式上訴及根據《刑事訴訟程序條例》(香港法例第221章)第83A條撤銷原本的定罪，並以「猥褻侵犯」罪作為取代罪行及判處申請人入獄三年。

取代罪行的條件

2.在Hau Tung Ying (候東迎) and Li Bin (李斌) v. HKSAR [2011] 2 HKLRD 782一案，終審庭裁定法庭若要援引《刑事訴訟程序條例》第83A條的行使權就必須符合以下的兩項條件：

「 63．首先，取代裁決的罪行必定是“陪審團本可就有關公訴書裁斷他(被告)有罪”的罪行；即是說，取代裁決的罪行必定是有關公訴書內容許的罪行。在公訴書內，取代罪行經常作為交替控罪提出，或被定罪的罪行根據法律容許有其他交替定罪。這些罪行通常會是一些較輕微的罪行，例如在謀殺案中的誤殺罪或在搶劫案中的盜竊罪。話雖如此，但情況並非必然，我們還須考慮有關定罪和取代控罪兩者的性質，以及考慮為尋求證明支持其中任何一項控罪而提出的指稱事實。[1]

64．第二項條件是審理上訴的法院必須清楚“陪審團定已信納證明他(被告)就該另一罪行有罪的事實”。法庭必須信納陪審團定已就相關事實作出裁斷。如法庭認為陪審團本會或可能會信納相關事實是不足夠的。法庭亦必須信納陪審團所裁斷的事實，亦是支持另一控罪的定罪所須證明的事實。正如首席法官Widgery在R v Deacon [1973] 1 WLR 696, 699一案中就一條相若的英國條文所說：[2]

“以另一項不同罪行的裁決作出取代，其權力基礎必須是...基於陪審團的裁斷。只有在法庭覺得根據陪審團的裁斷，確立交替罪行的必要事實獲得證明，方可以交替罪行的裁決作出取代。與第2條[但書]不同，即使法庭信納陪審團如獲適當指示便會作出交替罪行的裁決，此項法令亦無授權法庭據此行事。要點是陪審團本身的裁斷必須確立恰當的事實以證明交替罪行。”」[3]

3.本庭認為以「猥褻侵犯」罪代替原本的「強姦」罪是符合上述兩項條件的。首先，申請人被控「強姦」罪的罪行元素包括了「猥褻侵犯」罪所包含的所有犯罪元素，兩項控罪都是被告人在未獲受害人同意的情況下對她作出性侵犯的罪行。

4.另外本案亦符合上述的第二項條件，本案沒有爭議的事實是:

(1) 受害人 X 在事發時未滿 16 歲；

(2) 申請人承認他曾與受害人性交；及

(3) 申請人在與受害人性交前已經知道她只有 15 歲。

5.本庭認為陪審團會必然接納上述沒有爭議的事實。另外，由於《刑事罪行條例》(香港法例第 200 章)第 122(2) 條說明年齡在 16 歲以下的人士在法例上不能給予同意令某項行為不構成第 122(1) 條所指的「侵犯」，因此，申請人不可以未滿 16 歲的受害人所給予的同意作為其抗辯理由。本庭因此認為本案陪審團必然接納的事實是支持申請人被判「猥褻侵犯」罪罪名成立的事實。

重審

6.律政司表示不會要求案件重審。

刑期

7.本案的受害人在事發時只有 15 歲。本案並不是兩名年紀相若的少年人，在青春期因好奇或兩情相悅而發生的性行為。本案的侵犯者是一名 31 歲的成年男子，他以可安排受害人進入娛樂圈或模特兒行業的藉口來誘使受害人與他發生性關係。本庭認為適當的量刑起點應為四年半監禁，但由於申請人承認案情中的重要事實，即他曾與受害人發生性關係及承認在事發時是知道她未滿 16 歲，故此本庭在刑期上給予三分一的扣減，將刑期定為三年監禁。

（鄧國楨）
高等法院上訴法庭副庭長

（張澤祐）
高等法院上訴法庭法官

（袁家寧）
高等法院上訴法庭法官

答辯人：由律政司高級檢控官吳美華代表。

申請人(定罪)：由法律援助署委派蘇震共律師行轉聘袁國華大律師代表。

申請人(刑罰)：無律師代表，親自出席。

[1] 原文如下：-

63. “First, the substituted verdict must be one for an offence of which "the jury could on the indictment have found him (the accused) guilty"; that is to say, it must be for an offence which is open on the indictment. This is often the case where the substituted offence is laid as an alternative charge in the indictment or where there are alternatives available under the law to the convicted offence. Normally, these would be lesser offences, such as manslaughter in a case of murder or theft in a case of robbery, but that is not necessarily the case and would require consideration of the nature of both the convicted and substituted charges in question and the alleged facts sought to be proved in support of either charge.”

[2] 原文如下：-

64. “The second condition is that it must be clear to the appellate court that "the jury must have been satisfied of facts which proved him (the accused) guilty of the other offence". The court must be satisfied that the jury must have made a finding of the relevant facts. It is not sufficient that the court considers that the jury would have or might have been satisfied of the relevant facts. The court must also be satisfied that the facts found by the jury are facts which must be proved to support a conviction on the other charge. As Widgery CJ in R v Deacon [1973] 1 WLR 696, 699 said in relation to a similar English provision:

[3] “ The basis of the power to substitute a verdict for a different offence must ... be based on the finding of the jury. It is only when it appears to the court from the finding of the jury that the facts essential to establish the alternative offences were proved, that the court may substitute the alternative verdict. Unlike section 2 [the proviso], the Act does not authorize the court to act on the footing that the court is satisfied that the jury would have brought in the alternative verdict if properly instructed. What is necessary is that the findings of the jury themselves must establish the appropriate facts to support the alternative offence.”

Cites 2 cases

Cases cited in this judgment

Hau Tung Ying and Another v. HKSAR

Deacons v. Robin M Bridge

[1973] 1 WLR 696

Court of Appeal03 May 1983

Cited by 4 cases

Other judgments that cite this case