陳仲志 訴 陳麗圓

DCCJ 3506/2009

香港特別行區

區域法院

民事訴訟2009年第3506號

--------------------

--------------------

主審法官：區域法院暫委法官黃健棠

審訊日期：2011年8月9日

頒下决定理由書日期：2011年8月 16 日

决定理由書

1.2011年4月28日，本席頒下判案書，撤銷原告人向被告人，追討借款、利息等等的申索，另外，亦命令原告人支付被告人的訟費，而雙方本身的訟費則按《法律援助規則》評定。簡單說，本席從文件、證人證言及雙方案情的合理性三方面作分析，以民事案中多半屬實的原則，接受被告人的案情，判處原告人敗訟 。

2.就此，2011年5月17日，原告人申請法援要求提出上訴，之後，法援在2011年5月27日，拒絕其申請。

3.2011年6月29日，原告人親自行事，提出上訴許可申請。

4.被告人反對有關申請。

5.在考慮雙方的證據及陳述後，本席決定拒絕原告人上訴許可的申請。

(a) 在其支持誓章及聆訊口頭補充中，原告人寫上和説出不同的上訴理由，當中包括他不滿及不同意，本席就部分證據的分析，他提出自己的意見及看法，但是，對這些事實爭議，法庭在判決書中已作分析及決定，原告人未能説服本席改變原來看法。

(b) 原告人亦提出一些新證據、新案情，不過，這已是太遲和不被接受的，由本案入禀開始，原告人一直有律師代表，從未聽說過，他有遺漏任何重要證據；至於原告人批評其代表律師失職，這問題除不能在本案中解決外，不論如何，也不得構成加入新證據、新案情的理由，更何况，它們亦未能通過相關案例Ladd v. Marshall列明的條件，當中包括，證明新證據，是在案件審訊前，已盡力尋找，但仍未能取得。

(c) 原告人也提出，被告人丈夫的破產令，是本席當年以高等法院聆案官身份頒布，因此不知有否衝突；對此，本席在案件開審時，已向雙方説明，一則，當時原告人的代表律師沒有反對，再者，實質上，本席也不認識被告人丈夫，所以無需避席。

(d) 最後，所謂出席審訊的兩位大律師屬“師姐弟” 關係一事，除未能證實及遭被告人代表大律師否認外，即使屬實，由於法律界人仕圈子不大，朋友、同學、同門、甚至師徒之間，各為其主的情況，不時出現，實不為奇，雙方亦無需避席。

(e) 總括而言，按照香港法例第336章《區域法院條例》第63A(2) 條，本席未能信納，原告人擬提出的上訴，有合理機會得直，或有其他利於秉行公正的理由、而應允許上訴，因此，拒絕上訴許可申請。

6.最後，亦在考慮雙方就訟費的陳述後，按一般大原則，原告人申請被拒，被告人應得相關訟費，本席再頒下訟費命令：原告人須支付被告人有關上訢許可申請的訟費，包括大律師出庭費用，如雙方未能就金額達成協議，有關事宜交由聆案官評定。

原告人無律師代表

被告人由M/s. Tsangs指示Miss Josephine Tjia 大律師代表

上訴法庭駁回原告人的上訴許可申請。請參閱HCMP1584/2011 日期：2011年10月14日